Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А71-1259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для использования в расчете иного количества часов безучетного потребления, чем использовано в расчете истцом (соответственно уменьшения стоимости безучетного потребления), учитывая статус ответчика, который является бюджетным учреждением, степень его вины в допущенном нарушении учета объема электропотребления (прибор учета признан непригодным к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора по причине превышения допустимых значений основной относительной погрешности при установлении номинального тока в фазе В и коэффициента мощности cos?=1 (- 23,97%)), принимая во внимание то, что подп. «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442 установлена формула показателем которой является количество часов в расчетном периоде, и при этом установлена только верхняя граница применяемого в расчете количества часов – 8 760 час., порядок определения количества часов в расчетном периоде императивно не установлен. Поэтому суд, установив, что истец исходит из количества часов в сутках – 24 часа, умножая их на количество дней (в данном случае 182 дня), установив, что в материалы дела представлен внутренний трудовой распорядок МБУК «Музей истории и культуры Среднего Прикамья», согласно которому режим работы проверяемого объекта установлен с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., выходной день – понедельник, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец самостоятельно определил период для расчета – 182 дня (с 23.10.2012 по 22.04.2013), суд также исходил из указанного периода и определил количество рабочих дней в указанный период для спорного объекта - 156 дней (за исключением понедельников), принимая во внимание продолжительность рабочего дня музея – 8 часов, установил количество часов безучного потребления - 1 248 часов (156 дней х 8 час.), поскольку мощность токоприемников определена условиями договора – 30 кВт, судом определен объем безучетного потребления в спорный период - 37 440 кВтч (1 248 час. х 30 кВт), соответственно стоимость объема безучетного потребления составила 125 515 руб. 76 коп. (37 440 кВтч х 2,84106 руб. х 1,18(НДС).

Доводы о том, что судом неправомерно принят внутренний трудовой распорядок МБУК «Музей истории и культуры Среднего Прикамья» в качестве доказательства подтверждающего объем безучетного потребления, поскольку распорядок не учитывает то, что электрическая энергия объектом потребляется и в иное время, в частности ее потребление, по мнению истца и третьего лица, осуществляется круглосуточно (дежурное и аварийное освещение, устройства видеонаблюдения, пожарная и охранная сигнализация), на территории музея проводятся культурно-массовые мероприятия, в том числе в выходные и праздничные дни, а также на территории музея имеется иллюминация, подлежат отклонению, поскольку они документально не подтверждены, а основаны исключительно на предположениях. В материалы дела соответствующие доказательства не представлены (ст. 8, 9, 65 АПК РФ). Таким образом, выводы о том, что на объекте отметчика осуществляется круглосуточное потребление электрической энергии, имеются устройства видеонаблюдения и т.д. с учетом представленных доказательств сделать не представляется возможным. При этом указания в правилах внутреннего распорядка на осуществление дежурств работниками ответчика, принимающими участие в мероприятиях в выходные и праздничные дни (п. 5.5.), и о том, что для сторожей режим работы установлен по графику (п. 5.6.4.), вывод о том, что потребление электрической энергии осуществляется в иное время (помимо того времени, которое установлено внутренним распорядком), не подтверждают. Указание во внутреннем распорядке на возможность участия работников ответчика в массовых мероприятиях не свидетельствует о доказанности самого факта проведения таких мероприятий на спорном объекте (в том числе в спорный период). Работа по графику сторожей не свидетельствует об использовании ими электрической энергии в часы более тех, которые обозначены в правилах внутреннего распорядка.  Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что третьим лицом изначально снижено количество дней безучетного потребления, за которое предъявлена стоимость электрической энергии (предъявлено 182 дня, вместе 354 дней), в связи с чем у суда первой инстанции, отсутствовали основания для снижения стоимости безучетного потребления, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предъявление требования в меньшем размере (за меньший период) является правом стороны, и  суд не вправе выходить за заявленные пределы требований, соответственно, если стоимость безучетного потребления предъявлена только за 182 дня, оснований для взыскания стоимости за больший период (354) у суда не имелось, поэтому и расчет судом обоснованно произведен исходя из 182 дней.

Судом первой инстанции, также обоснованно учтено и то, что в спорный период ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по оплате потребленной электрической энергии, оплачивая своевременно предъявленную истцом стоимость электроэнергии. В расчетный период с ноября 2012 года (согласно определенному истцом периоду для расчета объема неучтенного объема электропотребления с 23.10.2013) по апрель 2013 года ответчик оплатил истцу 81 194 руб. 15 коп., которые подлежат учету при расчете стоимости объема безучетного потребления.

Доводы о том, что возможность зачета в счет оплаты безучетного потребления оплаченной ответчиком суммы в размере 81 194 руб. 15 коп. отсутствует, поскольку такая возможность не предусмотрена Правилами № 442, а также объем безучетного потребления является дополнительной платой к произведенной оплате за фактическое потребление электроэнергии, противоречит сути самого факта определения объема и стоимости безучетного потребления, учитывая, что судом установлено, что прибор учета является непригодным к учету электрической энергии, соответственно фактический объем энергии определить невозможно на основании показаний данного прибора учета, поэтому невозможно определить объем и стоимость фактически потребленной электрической энергии, и, соответственно объем определяется на основании Правил № 442 (подп. «а» п.1 Приложения № 3), поэтому основания для удержания суммы 81 194 руб. 15 коп. отсутствуют, как не свидетельствующие об оплате за фактически потребленную электрическую энергию, поскольку в данном случае не представляется возможным определить сам объем фактически потребленной энергии.

Более того, исходя из смысла Правил № 442, касающегося порядка определения объема безучетного потребления, установленного приложением № 3, следует, что порядок расчета является расчетным способом для определения объема подобного потребления, о чем свидетельствует и само название приложения № 3 «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии». Указанное приложение санкции за нарушение правил учета потребления электроэнергии не устанавливают. При этом ответственность лица, допустившего нарушения в учете электроэнергии, не может быть больше ответственности лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии и не оплачивающего потребленный им объем электроэнергии.

Таким образом, суд верно определил стоимость неоплаченного ответчиком объема неучтенного электропотребления, которая составила 44 321 руб. 61 коп. (125 515 руб. 76 коп. – 81 194 руб. 15 коп.).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком представлена сводная справка о ежемесячных объемах электропотребления за период с января 2010 года по апрель 2013 года, при этом период неучтенного электропотребления не содержит значительных расхождений в показаниях прибора учета между периодами нормального функционирования прибора учета и периода неучтенного энергопотребления. Более того количество объема энергопотребления в спорный период за некоторые месяцы превышает объем потребления в период его нормального функционирования. Представленные ответчиком данные истец не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, суд пришел  к верному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными (ст. ст. 309, 310, 539, 541, 543 ГК РФ, Правила № 442 в части), в связи с чем обоснованно  удовлетворены с учетом перерасчета и произведенной оплаты (т.е. в сумме 44 321 руб. 61 коп.).

         Ссылки на судебную практику являются некорректными, поскольку приведенные судебные акты не являются преюдициальными, при этом, в них исследованы иные обстоятельства и иной круг доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционные жалобы не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение от 23.05.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2014 года по делу № А71-1259/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева