Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А60-5940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среднесуточных ПДК(ПДКсс).

В п. 109 раздела 2 ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы» предусмотрено, что по взвешенным веществам ПДК контролируются как максимально-разовые, так и среднесуточные.

Система контроля и наблюдения должна соответствовать требованиям ГОСТа «Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных пунктов» (п. 5.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»).

Согласно ГОСТ 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов» стационарный пост предназначен для обеспечения непрерывной регистрации содержания загрязняющих веществ или регулярного отбора проб воздуха для последующего анализа (п. 1.2 ГОСТ 17.2.3.01-86); размещение стационарных постов согласовывается в том числе, с санитарно-эпидемиологической службой (п. 2.3 ГОСТ 17.2.3.01-86); передвижной (подфакельный) пост предназначен для отбора проб под дымовым (газовым) факелом с целью выявления зоны влияния данного источника (п. 1.4 ГОСТ 17.2.3.01-86);  места отбора проб при подфакельных наблюдениях выбирают на разных расстояниях от конкретного источника загрязнения с учетом закономерностей распространения загрязняющих веществ в атмосфере (п. 2.4 ГОСТ 17.2.3.01-86).

В соответствии с абз. 4 п. 2.1 РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» подфакельные посты представляют собой точки, расположенные на фиксированных расстояниях от источника, которые перемещаются в соответствии с направлением факела обследуемого источника выбросов.

При этом в п. 3.1 ГОСТ17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов» предусмотрено четыре программы наблюдений на стационарных постах: полная, неполная, сокращенная, суточная.

Полная программа наблюдений предназначена для получения информации о разовых и среднесуточных концентрациях (п. 3.2 ГОСТ17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов»).

С учетом анализа указанных положений, суд первой инстанции обоснованно указал, что на подфакельном посту невозможно определение среднесуточных концентраций в одной и той же точке отбора. Таким образом, соблюдение и исполнение требований СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», а также ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы» в части контроля за среднесуточными ПДК возможно только посредством проведения лабораторных исследований по полной программе на стационарном посту.

Из материалов дела следует, что ООО «Уральский щебень» контроль осуществляется исходя из максимально-разовых концентраций при применении подфакельного поста наблюдения, а среднесуточные ПДК предприятием не контролируются.

Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителя на организацию и проведение производственного контроля по утвержденной программе (плану) производственного контроля, поскольку в настоящее время указанная программа не обеспечивает представление достоверных сведений, в связи с чем, проведение мероприятий по организации проведения производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в жилой застройке в зоне влияния выбросов предприятия по полной программе исследований на стационарном посту отвечает целям обеспечения безопасности и безвредности для человека и окружающей среды обитания.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что результаты исследований проб атмосферного воздуха, проведенные в марте 2013 года не могут использоваться в качестве доказательств нарушения требований к качеству атмосферного воздуха, так как получены с нарушением закона, что, по мнению заявителя, установлено постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 по делу № 45-АД14-1, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание выдано Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с целью устранения условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, в том числе, по результатам рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обращений граждан пос.Покровск-Уральский Свердловской области, поступающих в течение 2012-2013 годов (от 27.04.2012, от 30.01.2013, от 05.03.2013, от 02.04.2012, от 04.04.2013, от 11.04.2013, от 04.09.2013, от 13.09.2013, от 01.10.2013, от 15.10.2013, от 07.11.2013, от 08.11.2013), а не в связи с установлением конкретных нарушений ООО «Уральский щебень» санитарных требований.

Кроме того, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 по делу № 45-АД14-1 упоминаются лишь протоколы лабораторных испытаний № 603к от 12.03.2013, № 604к от 12.03.2013, № 635к от 13.03.2013, оформленные в рамках проверочных мероприятий, проведенных Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области. Между тем, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в материалы дела представлен, в том числе, протокол лабораторных испытаний от 06.03.2014, оформленный в рамках проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой г.Североуральска Свердловской области, из которого также следует, что содержание взвешенных веществ в воздухе на границе жилой застройки не соответствует ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы» (т. 2 л.д. 43-44). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года  по делу № А60-5940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" –                  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова