Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А50-4053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в финансово-хозяйственной деятельности.

Директор ООО «Проектстрой» по месту регистрации не проживает, со слов соседей квартира им продана за долги более двух лет назад, до момента продажи квартиры вел асоциальный образ жизни.

Заместитель директора ООО «Проектстрой» Мурзыев Э.Н. в ходе опроса не смог назвать организации, у которых закупался товар, переданный заявителю, и кем конкретно он доставлялся. Все первичные документы подписаны самим директором.  При этом Мурзыев Э.Н. не пояснил, как Туркин О.В. (директор ООО «Проектстрой») мог подписывать первичные документы и как вел деятельность при наличии указанных ранее обстоятельств.

Согласно заключениям экспертов подписи на первичных документах ООО «СпецПромЭкспорт» и ООО «Проектстрой» выполнены не руководителями организаций, а другими лицами.

При выборе контрагента обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность, руководитель и заместитель руководителя налогоплательщика факт заключения договоров с контрагентами подтвердили, но не смоли пояснить конкретные обстоятельства их заключения и исполнения обязательств контрагентами.

Расчетные счета контрагентов свидетельствуют об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы). Более того, расчетные счета свидетельствуют об обналичивании поступивших денежных средств. Использование вексельной формы расчетом не подтверждается первичными документами контрагентов.

Работники общества при допросах показали на отсутствие у них сведений о выполнении на лесных участках работ спорными контрагентами.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организации отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими «нулевую» отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, спорные контрагенты имеют признаки «анонимных структур», искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.

Между тем, инспекцией в ходе проверки был установлен факт выполнения работ на спорных участках.

Согласно оспариваемому решению, инспекция указывает на выполнение спорных работ самостоятельно, без привлечения каких-либо организаций.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что из представленных налогоплательщиком документов следует, что налогоплательщик не имел достаточных ресурсов для выполнения работ самостоятельно.

Кроме того, из показаний работников налогоплательщика усматривается, что на объектах работали иные лица, которые работали без оформления.

Между тем, данные показания не нашли своего документального подтверждения в ходе выездной налоговой проверки.

При этом, инспекцией не проверялась фактическая возможность выполнения заявленных работ силами самого налогоплательщика без привлечения подрядчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место подрядных работах, но ненадлежащим образом оформленных.

В связи с чем, выводы инспекции о невыполнении всех работ спорных контрагентом на указанном объекте основаны без исследования фактических обстоятельств и материалов, основаны на предположениях инспекции.

Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).   

В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного в ходе проверки факта выполненных работ, но иными лицами, не определен, соответственно, инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов по спорным контрагентам.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы сторон удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на общество в сумме 1000 руб., инспекция освобождена от уплаты госпошлины.

Излишне уплаченная госпошлина по чеку-ордеру от 07.07.2014 № 21 в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО «Лесная компания» из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 по делу №А50-4053/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Лесная компания» (ИНН 5934020952, ОГРН 1025902174869) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2014 № 21.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова