Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А71-13962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.2 л.д. 46-52) допустимым доказательством поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества являться не могут, поскольку общедомовой прибор учета горячей воды в эксплуатацию в качестве расчетного не допущен (т.2 л.д. 68).

В подтверждение доводов о некачественной поставке истцом горячей воды ответчик представил акты от 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 (т. 1 л.д.65-68).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Как следует из содержания актов, они датированы последним днем месяца, однако содержат информацию о поставке коммунальных ресурсов ненадлежащего качества в период, предшествующий составлению акта. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что в указанные в актах дни проводилась проверка качества поставляемой воды, в дело не представлены.

Как следует из пояснений представителя истца ООО "Октябрьское ЖРП" о времени и месте проверок качества поставляемого ресурса ООО "КЭП "Ремиком" не извещало, работник, присутствовавший при составлении актов (Нагиц В.А.) полномочиями на представление интересов истца при составлении указанных актов наделен не был, в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

В подтверждение того обстоятельства, что работника ООО "КЭП "Ремиком" – мастера Нагица В.А истец не уполномочивал принимать участие при проведении проверок, в дни проведения проверок Нагиц В.А. находился в отпуске либо на амбулаторном лечении, истец представил копии заявления Нагица В.А. о предоставлении очередного отпуска, приказа ООО "КЭП "Ремиком" № 9/о 29.07.2013 о предоставлении с 05.08.2013 по 01.09.2013 ежегодного основного оплачиваемого отпуска (т.2 л.д.25, 27), листка нетрудоспособности о нахождении указанного сотрудника на больничном в период с 26.11.2013 по 03.12.2013 (т.2 л.д.28).

Кроме того, спорные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта поставки ресурса ненадлежащего качества, поскольку не содержат данных об отборе проб холодной воды, их исследовании; указаний на измерение температуры горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика, методов измерения и используемых приборов.

Представленный в материалы дела протокол микробиологического и количественного химического анализа пробы воды № 11-0/2-262 от 29.10.2013 (т.2 л.д. 107) не является доказательством поставки холодной воды ненадлежащего качества в жилой дом № 16 в с. Октябрьский Завьяловского района, поскольку в качестве места отбора проб указан иной жилой дом № 7 в пос. Октябрьский; в качестве цели отбора указано определение качества воды до крана потребителя по внутридомовой распределительной сети, тогда как истец, как поставщик коммунальных ресурсов, несет ответственность за ресурс лишь до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Акт отбора проб № 006 от 25.10.2013, протокол микробиологического и количественного химического анализа пробы воды № 11-0/2-261 (т.2 л.д. 21-23) поставку некачественных ресурсов в спорный жилой дом не подтверждают, учитывая, что отбор проб произведен по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 46, наружная сеть холодного водоснабжения. Кроме того, как пояснил представитель истца, холодная и горячая вода поставляются на объект ответчика через принадлежащий ООО "КЭП "Ремиком" ЦТП, оборудованный очистительными фильтрами. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Заявления граждан о ненадлежащем качестве горячей и холодной воды (т.1 л.д. 62-64) не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими поставку некачественных ресурсов истцом, поскольку данных об отборе проб на границе балансовой принадлежности истца и ответчика не содержат.

Иные, представленные ответчиком документы, к спорному по настоящему делу периоду не относятся, в связи с чем доказательствами поставки некачественного ресурса в период с июня по ноябрь 2013 года являться не могут.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не соблюден, предусмотренный пунктами 104-109 Правил № 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Представленные ведомости учета параметров теплопотребления (котельная пос. Октябрьский) не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку представлены по Системе 2, в то время как из ответа ООО «КомЭнерго» видно, что система 2 учитывает объекты теплопотребления с. Октябрьский, подключенные по зависимой тепловой схеме; тепловую энергию для объектов теплопотребления, подключенных по независимой тепловой схеме через ЦТП, находящихся по адресу: с. Октябрьский, 13, 14, 15, 16 и ул. Полесская, учитывает система 1 (л.д. 32-34,69). Принимая во внимание то обстоятельство, что горячая вода, поставляемая на объект ответчика, изготавливается истцом на принадлежащем ему ЦТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о температурном режиме отпускаемого с котельной ООО «КомЭнерго» теплоносителя не могут с достоверностью подтверждать приготовление истцом и поставку ответчику некачественного энергоресурса.

В подтверждение поставки горячей и холодной воды без перерывов и надлежащего качества истец представил эксплуатационные журналы ЦТП, книгу учета ООО «КЭП «Ремиком», журнал регистрации параметров теплоносителя (т.3 л.д. 1-70; т.4 л.д. 1-119; т.5 л.д. 1-62).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ответчика о фальсификации эксплуатационных журналов ЦТП, книг учета ООО «КЭП «Ремиком», журнала регистрации параметров теплоносителя, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено на основании следующего.

Представитель истца в судебном заседании отказался исключить из числа доказательств по делу указанные документы.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил истребовать от ООО «КомЭнерго» посуточные и почасовые показания параметров теплоносителя с прибора МАГИКА серия Т № ЕТ 809002 по системе теплоснабжения № 1 за период с 01.06.2013 по 30.11.2013.

Принимая во внимание, что сведения о почасовых показаниях, представленные истцом, и оспариваемые ответчиком (отражены в эксплуатационных журналах, журналах регистрации параметров теплоносителя ЦТП, книгах учета ООО «КЭП «Ремиком»), зафиксированы на ЦТП, а не на котельной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемые ответчиком сведения не смогут однозначно подтвердить или опровергнуть достоверность содержащихся в документах истца данных.

Иных документов, подтверждающих изложенные в заявлении о фальсификации доказательств доводы, ответчиком не представлено.

Доводы ООО "Октябрьское ЖРП" о том, что на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утверждена приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105) возможно рассчитать количество тепловой энергии и температуру теплоносителя, который приходит из котельной ООО «КомЭнерго» в ЦТП истца и жилой дом, обслуживаемый ООО "Октябрьское ЖРП", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такой метод расчета Правилами № 354 не предусмотрен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для освобождения ответчика от оплаты поставленных ресурсов или для уменьшения размера задолженности не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 483 699 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "КЭП "Ремиком" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 589 руб. 96 коп. начислены истцом за период с 11.07.2013 по 30.03.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, статьям 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов с 31.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года по делу № А71-13962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова