Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А60-17497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9662/2014-АК

г. Пермь

29 августа 2014 года                                                   Дело № А60-17497/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Лабиринт-Екатеринбург": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                     ООО "Лабиринт-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года

по делу № А60-17497/2014, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (ОГРН 1086612000287,                   ИНН 6612025330)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) № 101/08 о назначении административного наказания от 29.01.2014 года.

Решением от 23 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 июня 2014 года) Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования о  признании незаконным и отмене постановления удовлетворены частично, постановление признано незаконным только в части наложения штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку акт проверки составлен 06.11.2013, протокол об административном правонарушении составлен 17.12.2013, на момент выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении действовала редакция ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающая двухмесячный срок давности привлечения к ответственности. Заявитель также указывает, что Федеральный закон от 21.12.2013 № 365-ФЗ вступил в силу с 03.01.2014 и в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ не подлежал применению; поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 06.01.2014, следовательно, постановление вынесено за пределами срока и является незаконным.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, настаивая на применении годичного срока давности, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В день судебного заседания от ООО "Лабиринт-Екатеринбург" в электронном виде поступили ходатайства об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц–связи.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ООО "Лабиринт-Екатеринбург" об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом также отказано, о чем вынесено определение от 28.08.2014..

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

в период с 11.09.2013 по 06.11.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена выездная плановая проверка в отношении ООО «Лабиринт-Екатеринбург», в ходе которой выявлено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на объектах, а именно: Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» при осуществлении своей деятельности не соблюдает обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации при хранении и реализации алкогольной продукции.

В магазинах "Красное и белое" по адресам: г. Екатеринбург, Уральская ул.,3;  г. Екатеринбург, Вильгельма де Генина, 37; г. Красноуфимск, Трескова ул., 7; г. Красноуфимск, Рогозинниковых ул., 24Б; Ачитский район, пгт Ачит, Кривозубова ул., 16; г. Красноуфимск, Свободы ул., 84; г. Красноуфимск, Куйбышева ул., 14; г. Екатеринбург, Луначарского ул., 181; г. Екатеринбург, Бажова ул., 189; г. Екатеринбург, Белинского ул., 156 литер Б1; г. Нижний Тагил, Уральский просп., 81; г. Нижний Тагил, Зари ул., 52; г. Нижний Тагил, Циолковского ул., За; г. Екатеринбург, Бородина ул., 24; г. Екатеринбург, Щербакова ул., 37; г. Нижний Тагил, Мира ул./Строителей пр., 12/27; г. Екатеринбург, Куйбышева ул., 135; 624330, г. Красноуральск, ул. Каляева, дом 38; г. Нижний Тагил, Вязовская ул., 9 – были выявлены нарушения  требований п.1 ст. 10, п.2 ст. 10, п.3 ст. 10, п.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.2 ст.10.2 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.п.7.5., 5.4., 6.2., 6.4., 7.7., 7.8. СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, п.п.5, 6, 14, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, п.п.7.5., 5.4., 6.4., 7.7. СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов., п.5 ГОСТ Р 51149-98 Вина. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение.

17.12.2013 в отношении ООО «Лабиринт-Екатеринбург» был составлен протокол об административном правонарушении в котором административным органом подробно описаны допущенные нарушения (л.д.81-86).

По результатам рассмотрения материалов административного производства и.о. главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга Лушевым В.Б. было вынесено постановление № 101/08 от 29.01.2014 о назначении ООО «Лабиринт-Екатеринбург» административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Лабиринт-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.

Заявленные требования общества судом первой инстанции удовлетворены частично, а именно: постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 23 июня 2014 года вынесено законно и обоснованно и судебный акт не подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1, 2 и 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административным органом установлено и актом проверки от 06.11.2013, а также протоколом от 17.12.2013 подтверждено, что на момент проверки в магазинах, принадлежащих заявителю, отсутствовали правильно оформленные ценники на алкогольную продукцию, не были представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, нарушался температурный режим хранения алкогольной продукции, а также в магазинах заявителя допущены иные нарушения при хранении и продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наличие выявленных нарушений не опровергнуто обществом в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции подтверждает выводы суда и административного органа о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя вины в нарушении законодательства. Кроме того, доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции суду не представлено.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ исследована судом первой инстанции, оснований для признания деяния малозначительным суд не усмотрел в связи с тем, что предпринимательская деятельность, связанная с розничной реализацией алкогольной продукции находится на особом контроле у государства, поскольку подлежит лицензированию, поэтому осуществление подобной деятельности с нарушением действующего законодательства, не может быть признано малозначительным правонарушением. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции общество ссылалось на то, что административным органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Суд доводы общества отклонил, указав на применение в данном случае годичного срока давности, поскольку правонарушение посягает на охраняемые законом интересы в сфере обеспечения прав потребителей.

В апелляционной жалобе общество вновь приводит довод о пропуске двухмесячного срока давности при вынесении постановления.

Апелляционный суд полагает, что довод заявителя не может быть принят по следующим основаниям.

ООО «Лабиринт-Екатеринбург» привлечено к ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров (разделы 5, 19), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Согласно п. 1 указанных Правил они разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Исходя из положений ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила продажи отдельных видов товаров входят в состав законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава