Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А60-17497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Рассмотрев материалы дела и оценив доказательства, суд первой инстанции, исходя из существа административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, правомерно посчитал, что выявленные нарушения правил продажи алкогольной продукции посягают не только на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, но и на охраняемые законом интересы в сфере обеспечения защиты прав потребителей.

Применение к правонарушению, предусмотренному в ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, годичного срока давности подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.12.2007 № 47-Ад07-1.

Судом первой инстанции установлено, что правонарушение обнаружено 06.11.2013 (акт проверки – л.д. 1-142), таким образом, в день вынесения постановления № 101/08 от 29.01.2014 годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о применении годичного срока давности в настоящем споре и отмечает, что данная позиция подтверждается внесенным изменением в ст. 4.5 КоАП РФ, которым с 03.01.2014 за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен годичный срок давности (с момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 365-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Таким образом, при рассмотрении дела у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены постановления в полном объеме.

Снижение размера административного штрафа произведено судом первой инстанции обоснованно, выводы суда в соответствующей части не оспариваются административным органом.

В соответствии с подп. «г» п. 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 365-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в абзац 2 пункта 3 ст. 14.16 КоАП РФ были внесены изменения в части размера штрафных санкций, а именно: в абзаце втором части 3 слова "от трех тысяч до четырех тысяч" заменены словами "от пяти тысяч до десяти тысяч", слова "от тридцати тысяч до сорока тысяч" заменены словами "от пятидесяти тысяч до ста тысяч".

Из материалов дела следует, что плановая проверка в отношении ООО «Лабиринт-Екатеринбург» административным органом была проведена в сентябре-октябре 2013 года, акт проверки был составлен 06.11.2013.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку действовавшая во время совершения правонарушения редакция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривала ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб., новая редакция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не подлежала применению в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, кроме того, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ изменения ухудшили положение тем, что размер штрафа повышен, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность постановления в части назначения штрафа, превышающего 30 000 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу № А60-17497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко