Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А50-2038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8979/2014-ГК

г. Пермь 

29 августа 2014 года                                                                Дело №А50-2038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – Цейтлин Е.В. (доверенность от 25.03.2014, удостоверение), Вирясова С.А. (доверенность от 03.02.2014, паспорт)

от ответчика – Иванов М.Г. (лично, паспорт), Фоминых О.Г. (доверенность от 15.03.2014, удостоверение)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия  "Пермское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2014 года

по делу № А50-2038/2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  "Пермское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН  1025900897890, ИНН 5904102510)

к Иванову Михаилу Геннадьевичу

о защите деловой репутации,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Иванову Михаилу Геннадьевичу (далее – ответчик) о признании обвинения Иванова М.Г. о том, что «у пациентки Волокитиной Екатерины (15 лет) с диагнозом «Сколиоз» отказали ноги после того, как она начала носить корсет «Шено», изготовленный на Федеральном государственном унитарном предприятии «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» порочащим деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации недостоверные сведения и факты о качестве корсетов «Шено», а именно обвинение о том, что «у пациентки Волокитиной Екатерины (15 лет) с диагнозом «Сколиоз» отказали ноги после того, как она начала носить корсет «Шено», изготовленный на Федеральном государственном унитарном предприятии «Пермское протезно- ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», путем соответствующего сообщения на заседании медико-технической комиссии в ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что высказанное ответчиком заявление (обвинение) носит утвердительный характер, является негативным и оскорбительным для истца и не соответствует действительности. Ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенных им сведений. По мнению истца, факт распространения Ивановым М.Г. сведений подтвержден свидетельскими показаниями, актами приемки-выдачи корсета от 22.02.2012 №2240 (контракт №952 от 26.12.2011), от 25.06.2013 №6549 (контракт №324 от 11.03.2013), направлением №8704, отрывным талоном к направлению №4675, реестром выполненных работ №658 (контракт №324 от 11.03.2013), заказом №6549 (контракт №324); наличием соответствующих документов, на основании которых изготавливаются корсеты «Шено»: технические условия, где прописывается, как изготавливается корсет «Шено» и для кого; регистрационное удостоверение, которое предоставляется для изготовления корсета «Шено»; декларация о соответствии, то есть соответствие корсета «Шено» требованиям и ГОСТАМ; тем, что заявлений о качестве корсета «Шено», изготовленного для Волокитиной Екатерины и жалоб об ухудшении состояния ее здоровья не поступало ни в Фонд, ни на предприятие, что подтверждается абзацем 9 в письме Фонда от 10.04.2014 №10-08/10/14284; выпиской из истории болезни №3992 Волокитной Екатерины, в которой ее лечащий врач неврологического отделения ДКБ Нефедов В.И. не усматривает связи между ношением корсета «Шено» Волокитиной Екатерины и состоянием ее здоровья и подтверждает стабильное удовлетворительное состояние ребенка в отделении и выписку домой; заключением главного детского ортопеда-травматолога Пермского края, профессора Белокрылова Н.М., который не только не нашел вреда, а наоборот, «рекомендовал Волокитиной Екатерине продолжать ношение и лечение в корсете «Шено»». При этом, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о вызове свидетеля Князевой Т.Д., а также отклонил ходатайство истца о вызове в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетеля Панкова Д.А., хотя его явка в суд истцом была обеспечена. Суд также отказал в ходатайстве об истребовании из Пермской краевой детской клинической больницы Отделения неврологии амбулаторной карты Волокитиной Е., хотя именно в этом документе содержатся данные о состоянии здоровья пациентки, и нет сведений о том, что после ношения корсета у нее отказали ноги. Эти доказательства также подтверждают порочащий характер распространенных сведений и не соответствие их действительности. В решении указано, что в повестке комиссии от 19.07.2013 отсутствовал вопрос в отношении пациентки Волокитиной Е. и ее изделия. Однако 19.07.2013 на заседание медико-технической комиссии ответчиком было выдвинуто вышеуказанное обвинение.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, факт распространения им порочащего характера сведений не доказан, правовые основания в пределах действия ст.152 ГК РФ к удовлетворению заявленных истцом требований, отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей Князевой Т.Д., Панкова Д.А., истребовании дополнительных доказательств на основании ст. 67, 68 , ч. 2                ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.07.2013 состоялось заседание комиссии Государственного учреждения – Пермского регионального отделения фонда социального страхования РФ по проведению медико-технической экспертизы технических средств реабилитации и протезно-ортопедических изделий, результаты которого оформлены протоколом №13.

Согласно п. 2 названного протокола в ходе проведения медико-технической экспертизы к участию в работе комиссии были привлечены в качестве специалистов ФГУП «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России – Моков А.В., Сопотова С.В., а также иные специалисты, в числе которых указан Иванов М.Г.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе заседания указанной комиссии Иванов М.Г. высказал «устное обвинение» о том, что «у пациентки Волокитиной Екатерины (15 лет) с диагнозом «Сколиоз» отказали ноги после того, как она начала носить корсет «Шено», изготовленный на Федеральном государственном унитарном предприятии «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», подрывающее деловую репутацию предприятия истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, по смыслу ст. 152 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение - это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Следовательно, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что истец ссылается на факт устного «обвинения», высказанного ответчиком в следующей фразе: «у пациентки Волокитиной Екатерины (15 лет) с диагнозом «Сколиоз» отказали ноги после того, как она начала носить корсет «Шено», изготовленный на Федеральном государственном унитарном предприятии «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о произнесенной ответчиком фразе ввиду отсутствия однозначных сведений о конкретной словестно-смысловой конструкции произнесенной ответчиком фразы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Как верно отмечено судом, из протокола комиссии №13 от 19.07.2013, ответа фонда социального страхования от 10.04.2014 №10-08/10-14284 следует, что в повестке комиссии от 19.07.2013 отсутствовал вопрос в отношении пациентки Волокитиной Е.

Согласно письму фонда социального страхования от 26.03.2014 №10-08/10/10165 следует, что «специалисты протезных предприятий, принимающие участие в заседании медико-технической комиссии отделения фонда, привлекаются в качестве специалистов при установлении необходимости досрочной замены либо ремонта протезов и протезно-ортопедических изделий, и не наделяются правом голоса в качестве членов комиссии. Более того, члены комиссии вправе выслушать мнение приглашенных на заседание МТК специалистов протезных предприятий, но решение о необходимости ремонта (досрочной замены) изделия, представленного на комиссию, принять самостоятельно».

Допрошенный в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции 28.04.2014 Потапов В.А., пояснил, что присутствовал на заседании комиссии 19.07.2013, проводимой в ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ в качестве специалиста. «На заседании Иванов М.Г. обратил внимание фонда и изготовителя (истца) на то, что в неврологическом отделении находится девочка Волокитина Е.,