Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А50-14096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11290/2014-ГК

г. Пермь

29 августа 2014 года                                                             Дело № А50-14096/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Гилева Ж. В., паспорт, доверенность № 29 от 25.04.2014, Плотникова Е. А., паспорт, доверенность № 23 от 25.04.2014;

от ответчика,  товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65", Волгарев Д. А., паспорт, доверенность от 31.03.2014, Ефремова Н. С., паспорт, доверенность от 31.03.2014; Баяндина Р. П., паспорт, доверенность от 31.03.2014;

от третьих лиц,  общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер-Профи», представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  - товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, а также об отказе в назначении повторной экспертизы

от 25 июля 2014 года, принятое судьей Пугиным И. Н.

по делу № А50-14096/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65" (ОГРН 1095904004921, ИНН 5904206117)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер-Профи», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65" (далее – ТСЖ «Максима Горького, 65», ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 8 814 401,48 руб., из которых 7 528 240 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2010 по декабрь 2012, 1 286 161,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 4-6 том 1).

       Определениями суда от 26.09.2013,  от 28.10.2013, от 14.07.2014  (л.д. 264 том 2,  167-171 том 3, 222-223 том 6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер-Профи», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9».

      В ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 25.07.2014 ответчиком  заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в части определения фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 65, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012. Вопрос о несении фактических расходов был поставлен судом в рамках судебной экспертизы назначенной и проведенной НИУ «Высшая школа экономики», заключение получено 03.02.2014.

       Также сторонами заявлены ходатайства о проведении судебных экспертиз в части определения фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство ГВС, поставленного в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ «Максима Горького, 65» по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 65, за период с 01.10.2010 по 31.05.2012, а также определения их применительно к качеству оказанной истцом услуги.

         На рассмотрение суда истцом  представлены экспертные учреждения: НИУ «Высшая школа экономики» и ООО «Ратибор – Энергия», ответчиком были предложены экспертные учреждения ООО «УралЭнергоСервис» и ООО «Независимая консалтинговая компания».

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года (л.д. 295-297 том 6) в проведении повторной экспертизы по определению фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 65 за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 отказано.

       По делу №А50-14096/2013 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Ратибор – Энергия», эксперту Бондарю В.В.

       На разрешение эксперта поставлен вопрос: каков размер фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство ГВС поставленного в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ «Максима Горького, 65» по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 65, за период с 01.10.2010 по 31.05.2012?

       Установлен срок проведения экспертизы до 01.10.2014.

       Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

        Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Ответчик (ТСЖ «Максима Горького, 65»), оспаривая определение суда от 25.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование требований апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, в том числе, о тайне совещания судей (п.4 ч.1, ч. 3, п.7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Ссылаясь на представленную в суд апелляционной инстанции видеозапись судебного заседания от 25.07.2014, полагает, что судья при вынесении обжалуемого определения не удалялся в совещательную комнату и не остался в помещении, в котором рассматривалось дело, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, а покинул указанное помещение без материалов дела и удалился в неизвестном направлении, огласив позднее резолютивную часть обжалуемого определения.

Кроме того, автор жалобы ссылается на положения ч. 2 ст. 82, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), указывая на то, что суд, поручая проведение экспертизы ООО «Ратибор-Энергия», эксперту Бондарю В. В. и отклоняя предложенные ответчиком кандидатуры экспертов, не обосновал принятое решение. Полагает, что указанные судом сведения в отношении ООО «УралЭнергоСервис» и ООО «Независимая консалтинговая компания» не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действительности. Также указывает, что в определении не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, размер вознаграждения. Несение расходов, связанных с проведением экспертизы, возложены на истца, в то время как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено и истцом, и ответчиком, соответственно, и несение расходов должно быть возложено на обе стороны.

В судебном заседании 27.08.2014 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, определение суда – отменить.

По ходатайству представителя ответчика апелляционным судом к материалам дела приобщена видеозапись заседания суда первой инстанции от 25.07.2014.

В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей для подтверждения факта нарушения судом норм процессуального права апелляционным судом отказано на основании следующего.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, в данном случае факт нарушения судом норм процессуального права не может быть установлен показаниями свидетелей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Представитель ответчика также просил приобщить к материалам дела копии судебных актов: постановлений Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А50-4764/2014 от 21.07.2014, № А50-22500/2012 от 16.06.2014, № А50-844/14 от 24.07.2014, постановлений Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-93968/13-10-851 от 05.06.2014, № А41-4687/12 от 11.07.2014, постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А64-6444/2013 от 30.06.2014.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика по правилам ст. 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Представленные судебные акты не обладают признаком относимости к настоящему спору, а поэтому не подлежат приобщению к материалам дела.

Истец в направленном в апелляционный суд отзыве указывает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, доводы жалобы подлежат отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

В судебном заседании 27.08.2014 представители истца доводы отзыва поддержали.

Третьи лица отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд находит определение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 17 Постановления № 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем, в рамках настоящего спора подлежит установлению стоимость поставленного ресурса. Поскольку фактические затраты истца на производство и поставку ресурса - горячей воды определяют в конечном итоге стоимость поставленного ресурса и размер задолженности ответчика за полученный ресурс, при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа, названное обстоятельство  подлежит установлению путем проведения экспертизы, т.к. разрешение этого вопроса требует специальных знаний.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного спора, определяется судом.

        Таким образом, суд обоснованно назначил судебную экспертизу для определения фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство ГВС, поставленного в спорный многоквартирный дом, за период с 01.10.2010 по 31.05.2012, а также определения их применительно к качеству оказанной истцом услуги, при этом правомерно отказав в назначении повторной судебной экспертизы в части определения фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на поставку тепловой