Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А50-14096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии на спорный объект за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, поскольку суд не усмотрел для этого обстоятельств, установленных положениями ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

        Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

         Ответчик оспаривает определение суда о назначении судебной экспертизы в части соблюдения порядка назначения такой экспертизы.

 В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предложены экспертные учреждения: НИУ «Высшая школа экономики» и ООО «Ратибор – Энергия», ответчиком - ООО «УралЭнергоСервис» и ООО «Независимая консалтинговая компания», представлен необходимый пакет документов в отношении указанных организаций.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, учитывая практику ранее назначенных экспертиз, посчитал целесообразным, принимая во внимание баланс интересов сторон, назначить экспертизу, поручив её проведение ООО «Ратибор – Энергия» эксперт Бондарь В.В., поскольку последний отвечает всем необходимым критериям.

 Так, в материалах дела имеется свидетельство о членстве ООО «Ратибор-Энергия» в СРО НК «Западный Урал», свидетельство о допуске к работам по проведению энергетического обследования, выданное ООО «Ратибор-Энергия», сертификаты, выданные эксперту Бондарю В. В. (л.д. 274-278 том 6).

  Все необходимые сведения, установленные законом (ч. 4 ст. 82 АПК РФ), указаны в обжалуемом определении, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по выбору экспертной организации у апелляционного суда не имеется.

 Как разъяснено в п. 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, размер вознаграждения эксперту Бондарю В. К. составляет 45 000 руб. (л.д. 274 том 6).

 Указанная сумма внесена на депозитный счет суда истцом (ООО «ПСК») как заявителем ходатайства с привлечением выбранного судом экспертного учреждения, в связи с чем определением суда от 25.07.2014 расходы по проведению экспертизы отнесены на истца.

 Между тем, указанные расходы после принятия решения по делу по существу заявленных требований могут быть распределены между сторонами в соответствии с правилами ст.ст. 107, 110 АПК РФ.

  Вопреки доводам ответчика, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии обжалуемого судебного акта.

  В силу положений п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта.

 Согласно ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно статье 166 Кодекса после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

         В соответствии со ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

         Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

 Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

 При этом, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 25.07.2014 (л.д. 293 том 6), в котором указано о том, что «суд удаляется на совещание. Резолютивная часть определения вынесена и оглашена».

 Кроме того, в судебном заседании 25.07.2014 участвовали представители и истца, и ответчика.

 Как указывает истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, суд, заслушав стороны, удалился в совещательную комнату, для принятия решения.

 Ссылка ответчика на то, что суд удалился в неизвестном направлении, является несостоятельной: действующее законодательство не содержит требований о том, что совещательная комната должна быть расположена в непосредственной близости с залом судебного заседания (либо исключительно  в самом зале судебного заседания). Доводы о том, что тайна совещания нарушена основаны на предположениях, принятие решения в условиях не обеспечивающих тайну совещания не доказано (в том числе видеозаписью). Расположение совещательной комнаты в отдаленности от зала судебного заседания не может свидетельствовать о нарушении тайны совещания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 25.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года по делу № А50-14096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина