Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А60-41938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8304/2013-ГК

г. Пермь

01 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-41938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Витальевича, от ответчиков, ООО "ДУ-АП", Шукурова Вадима Владимировича, от третьих лиц, Тимшина Евгения Давидовича, Омельченко Александра Викторовича, Трофимовой Кристины Валерьевны,  Архиреева Николая Викторовича, Поповой Екатерины Николаевны, Каренян Карины Великовны, Ситникова Станислава Анатольевича, Оборок Надежды Викторовны, Кравцова Игната Анатольевича, Сытченко Дмитрия Валерьевича, Кирпичева Кирилла Игоревича, Клементьева Александра Александровича – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Витальевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2014 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу № А60-41938/2012

по иску индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Витальевича  (ОГРНИП 309667234200082, ИНН  667210287639)

к ООО "ДУ-АП" (ОГРН 1106674012972, ИНН 6674359460),  Шукурову Вадиму Владимировичу 

третьи лица:  Тимшин Евгений Давидович, Омельченко Александр Викторович, Трофимова Кристина Валерьевна,  Архиреев Николай Викторович, Попова Екатерина Николаевна, Каренян Карина Великовна, Ситников Станислав Анатольевич, Оборок Надежда Викторовна, Кравцов Игнат Анатольевичу, Сытченко Дмитрий Валерьевич, Кирпичев Кирилл Игоревич, Клементьев Александр Александрович,

о пресечении нарушения исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богомолов Александр Витальевич (далее – ИП Богомолов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДУ-АП» (далее – ООО «ДУ-АП»), Шукурову Вадиму Владимировичу (далее – Шукуров В.В.) о пресечении нарушения исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тимшин Евгений Давидович, Омельченко Александр Викторович, Трофимова Кристина Валерьевна,  Архиреев Николай Викторович, Попова Екатерина Николаевна, Каренян Карина Великовна, Ситников Станислав Анатольевич, Оборок Надежда Викторовна, Кравцов Игнат Анатольевичу, Сытченко Дмитрий Валерьевич, Кирпичев Кирилл Игоревич, Клементьев Александр Александрович (т. 5 л.д. 5-8).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 в удовлетворении иска отказано (т. 8 л.д. 134-145).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8304/2013-ГК от 14.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 9 л.д. 110-117).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8304/2013-ГК от 14.08.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 10 л.д. 82-94).

10.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «ДУ-АП», Шукурова В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявители просят взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Шукурова В.В. в сумме 85 000 руб. 00 коп. и в пользу ООО «ДУ-АП» в сумме 62 000 руб. 00 коп. (т. 11 л.д. 9-12).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 заявление ООО «ДУ-АП» о распределении судебных расходов удовлетворено. С ИП Богомолова А.В. в пользу ООО «ДУ-АП» взыскано 62 000 руб. судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. Заявление Шукурова В.В. о распределении судебных расходов удовлетворено. С ИП Богомолова А.В. в пользу Шукурова В.В. взыскано 85 000 руб. судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (т. 11 л.д. 69-78).  

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Богомолова А.В. судебных расходов в пользу ООО «ДУ-АП» в размере 30 000 руб., в пользу Шукурова В.В. – 30 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов отказать.

 Оспаривая определение суда, заявитель жалобы считает обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб., поскольку п. 3.1. договора поручения № 887 от 26.09.2012 предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 40 000 руб., оплата произведена платежными поручениями № 3 от 16.11.2012, № 743568 от 11.06.2013. Представитель ответчиков принял участие в 4 судебных заседаниях, подготовил множество процессуальных документов, неоднократно знакомился с материалами дела, совершил действия, перечисленные в приложении к акту № П-78 от 14.03.2014. Кроме того, считает, что дополнительные расходы в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением № 285644 от 21.03.2014 в качестве расходов поверенного, документально не подтверждены, не указано какие конкретно расходы возмещаются представителю.

Кроме того, указывает, что в суде апелляционной инстанции ответчик Шукуров В.В. понес расходы в размере 30 000 руб., поскольку п. 3.3.2. договора поручения № 1093 от 25.07.2013 предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 30 000 руб., оплата произведена по платежному поручению № 116430 от 19.09.2013. По мнению истца, размер вознаграждения представителя в суде апелляционной инстанции завышен, не является разумным, не соответствует объему выполненной работы, поскольку представитель ответчика подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в одном судебном заседании, разумной считает сумму расходов в размере 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик Шукуров В.В. оплатил представителю командировочные расходы, связанные с явкой в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб., предусмотренные п. 3.5. договора № 1093 от 25.07.2013, которые оплачены по платежному поручению № 650010 от 01.08.2013, документы, подтверждающие расходы, суду не представлены. Истец считает сумму расходов в размере 15 000 руб. необоснованной, неподтвержденной и неподлежащей взысканию.

Также указывает, что в суде кассационной инстанции ответчик, ООО «ДУ-АП», понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., предусмотренные п. 3.3.2. договора поручения  № 1211 от 05.12.2013, оплачены по платежному поручению № 10 от 05.03.2014. Истец считает, что размер вознаграждения представителя в суде кассационной инстанции завышен, не является разумным и не соответствует объему выполненной работы. В суде кассационной инстанции представитель ответчика подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в одном судебном заседании. Разумным считает расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 10 000 руб. Кроме того, ответчик оплатил представителю командировочные расходы, связанные с явкой в судебное заседание в сумме 17 000 руб., предусмотренные п. 3.3.1. договора поручения № 1211 от 05.12.2013, оплачены по платежному поручению № 55 от 10.12.2013, документы, подтверждающие расходы, не представлены.

Делает вывод о том, что обоснованными являются судебные расходы, понесенные ответчиком Шукуровым В.В. в размере 20 000 руб. в суде первой инстанции и 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции, обоснованными являются судебные расходы, понесенные ответчиком ООО «ДУ-АП» в размере 20 000 руб. в суде первой инстанции и 10 000 руб. в суде кассационной инстанции.   

Кроме того, заявитель жалобы приводит довод относительно необоснованности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование истцом не заявлялось и суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В письменном отзыве ответчики указывают, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ответчики понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. на основании договора поручения № 887 от 26.08.2012. Согласно п. 3.5. и п. 3.6. договора в сумму вознаграждения поверенного не входят расходы, возникающие у поверенного в ходе исполнения поручения, доверитель обязался возместить поверенному понесенные им в связи с исполнением договора расходы. Поскольку ряд вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, требовал специальных знаний, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, для исследования представленного по результатам экспертизы заключения эксперта поверенному ответчиков также потребовались специальные знания, для получения которых поверенный ответчиков обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр проведения судебных экспертиз» с просьбой о рецензировании заключения эксперта № 9/68э-13 от 17.03.2013. Заключение специалиста № 15с-05/13 от 06.05.2013, полученное в Автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз, поверенный использовал при выработке правовой позиции относительно результатов судебной экспертизы, опирался на данное заключение специалиста при подготовке письменных пояснений ответчиков, заключение специалиста приобщено к материалам дела. Относительно доводов истца о чрезмерности судебных расходов ответчиков, понесенных ими в суде апелляционной инстанции, указывают, что с учетом коэффициента правовой сложности дела 3,88, вознаграждение поверенного в размере 45 000 руб. за представление двух ответчиков не является чрезмерным, истцом соответствующих доказательств чрезмерности расходов не представлено. Кроме того, отмечает, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 650010 от 01.08.2013 в сумме 15 000 руб. выплачены ответчиками поверенному не в связи с возмещением каких-либо расходов, а в качестве оплаты услуг поверенного по представлению интересов ответчиков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Относительно доводов истца о чрезмерности судебных расходов ответчиков, понесенных ими при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, указывает, что с учетом сложности дела вознаграждение поверенного в размере 42 000 руб. за представление интересов двух ответчиков не является чрезмерным, необходимых доказательств чрезмерности не представлено. Кроме того, отмечает, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 55 от 10.12.2013 в размере 17 000 руб. выплачены ответчиками своему поверенному не в связи с возмещением каких-либо расходов поверенного, а в качестве оплаты услуг поверенного по представлению интересов ответчиков при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Относительно довода истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на то, что арбитражный суд, рассматривающий вопрос о распределении судебных расходов, разрешает вопрос о начислении на взыскиваемую сумму судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от наличия просьбы об этом лица, участвующего в деле.       

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, ответчики просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявители представили в материалы дела: договоры поручения № 887 от 26.09.2012 (т. 11 л.д. 20-22), № 1093 от 25.07.2013 (т. 11 л.д. 33-35), № 1211 от 05.12.2013 (т. 11 л.д. 44-46), договор № 15с-04/13 от 22.04.2013 (т. 11 л.д. 55-57), счета № П-354 от 12.11.2012 (т. 11 л.д. 23), № П-183 от 24.05.2013 (т. 11 л.д. 25), № П-184 от 24.05.2013 (т. 11 л.д. 27), № П-289 от 25.07.2013 (л.д. 36), № П-396 от 10.09.2013 (т. 11 л.д. 38), № П-609 от 05.12.2013 (т. 11 л.д. 47), № П-612 от 09.12.2013 (т. 11 л.д. 49), платежные поручения № 3 от 16.11.2012 (т. 11 л.д. 24), № 743568 от 11.06.2013 (т. 11 л.д. 26), № 285644 от 21.03.2014 (т. 11 л.д. 28), № 650010 от 01.08.2013 (т. 11 л.д. 37), № 116430 от 19.09.2013 (т. 11 л.д. 39), № 55 от 10.12.2013 (т. 11 л.д. 48), № 10 от 05.03.2014 (т. 11 л.д. 50), № 77 от 23.04.2013 (т. 11 л.д. 58), трехсторонние акты об исполнении договоров поручений с приложениями № П-78 от 14.03.2014 (т. 11 л.д. 29-30, 31-32), № П-79 от 14.03.2014 (т. 11 л.д. 40-41, 42-43), № П-80 от 14.03.2014 (т. 11 л.д. 51-52, 53-54), двусторонний акт приема – передачи от 06.05.2013 (т. 11 л.д. 59).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, факта их несения, их обоснованности, документального подтверждения, а также разумности.

Изучив материалы