Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А60-41938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных издержек и их фактический размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручения № 887 от 26.09.2012 (т. 11 л.д. 20-22) доверители (ООО «ДУ-АП», Шукуров В.В.) поручили поверенному (ООО «Зэт энд Джи Групп»), а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителей юридические действия, а именно обязуется вести в Арбитражном суде Свердловской области дело доверителей, связанное с защитой ИП Богомоловым А.В. исключительного права на товарный знак № 448092.

В приложении к договору поручения № 887 от 26.09.2012 сторонами определены процессуальные действия поверенного в рамках данного договора, такие как составления необходимых по делу процессуальных документов (ходатайств, писем, дополнительных отзывов и т.д.), ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1.3 настоящего договора доверители обязаны выплачивать поверенному за совершение им действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, вознаграждение.

Согласно п. 3.1 данного договора за исполнение поручения, предусмотренного настоящим договором, доверители выплачивают поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

Кроме того, п. 3.6 названного договора предусмотрено, что доверитель обязуется обеспечить поверенного денежными средствами необходимыми для исполнения поверенным поручения по настоящему договору, а равно возместить поверенному понесенные им в связи с исполнением настоящего договора расходы.

На основании выставленных счетов № П-354 от 12.11.2012 (т. 11 л.д. 23), № П-183 от 24.05.2013(т. 11 л.д. 25), № П-184 от 24.05.2013 (т. 11 л.д. 27) ООО «ДУ-АП» и Шукуров В.В. платежными поручениями № 3 от 16.10.2012 (т. 11 л.д. 24), № 743568 от 11.06.2013 (т. 11 л.д. 26), № 285644 от 21.03.2014 (т. 11 л.д. 28) перечислили денежные средства ООО «Зэт энд Джи Групп» в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Актом сдачи-приемки услуг № П-78 от 14.03.2014 к договору поручения № 887 от 256.09.2012, подписанным ответчиками и ООО «Зэт энд Джи Групп», подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет (т. 11 л.д. 29-30).

Кроме того, для надлежащего исполнения договора поручения № 887 от 26.09.2012 и определения правовой позиции ответчиков по настоящему делу ООО «Зэт энд Джи Групп» был заключен договор № 15с-04/13 от 22.04.2013 с Автономной некоммерческой организацией «Центр проведения судебных экспертиз» для проведения компьютерно-технического исследования (т. 11 л.д. 55-57), результат которого приобщен к материалам дела в обоснование правовой позиции ответчиков.

Пунктом 2.1 договора № 15с-04/13 от 22.04.2013 предусмотрена стоимость работ, составляющая 20 000 руб. 00 коп., без учета НДС.  

Платежным поручением № 77 от 23.04.2013 ООО «Зэт энд Джи Групп» перечислило в адрес Автономной некоммерческой организацией «Центр проведения судебных экспертиз» денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. (т. 11 л.д. 58).  

Двусторонним актом приемки-передачи от 06.05.2013 к договору № 15с-04/13 от 22.04.2013, подписанным ООО «Зэт энд Джи Групп» и Автономной некоммерческой организацией «Центр проведения судебных экспертиз», подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет (т. 11 л.д. 59).  

Таким образом, ответчиками доказан факт выполнения работ в рамках договора поручения № 887 от 26.09.2012 и в рамках договора № 15с-04/13 от 22.04.2013 и факт несения расходов.

На основании п.п. 1.1, 1.2 договора поручения № 1093 от 25.07.2013 (т. 11 л.д. 33-35) доверители (ООО «ДУ-АП», Шукуров В.В.) поручили поверенному (ООО «Зэт энд Джи Групп»), а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно обязуется вести в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде дело доверителей, связанное с защитой ИП Богомоловым А.В. исключительного права на товарный знак № 448092.

В приложении к договору поручения № 1093 от 25.07.2013 сторонами определены процессуальные действия поверенного в рамках данного договора, такие как составление отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, участие во всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.3 настоящего договора доверители обязаны выплачивать поверенному за совершение им действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, вознаграждение.

Согласно п. 3.1 данного договора за исполнение поручения, предусмотренного настоящим договором, доверители выплачивают поверенному вознаграждение в размере 45 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

На основании выставленных счетов № П-289 от 25.07.2013 (т. 11 л.д. 36), № П-396 от 10.09.2013 (т. 11 л.д. 38)  ООО «ДУ-АП» и Шукуров В.В. платежными поручениями № 650010 от 01.08.2013 (т. 11 л.д. 37), № 116430 от 19.09.2013 (т. 11 л.д. 39) перечислили денежные средства ООО «Зэт энд Джи Групп» в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Актом сдачи-приемки услуг № П-79 от 14.03.2014 к договору поручения № 1093 от 25.07.2013, подписанным ответчиками и ООО «Зэт энд Джи Групп», подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет (т. 11 л.д. 40-41).

Таким образом, ответчиками доказан факт оказания услуг в рамках договора поручения № 1093 от 25.07.2013и факт их несения.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поручения № 1211 от 05.12.2013 (т. 11 л.д. 44-46) доверители (ООО «ДУ-АП», Шукуров В.В.) поручили поверенному (ООО «Зэт энд Джи Групп»), а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителей юридические действия, а именно обязуется вести в Суде по интеллектуальным правам дело доверителей, связанное с защитой ИП Богомоловым А.В. исключительного права на товарный знак № 448092.

В приложении к договору поручения № 1211 от 05.12.2013 сторонами определены процессуальные действия поверенного в рамках данного договора, такие как составление отзыва на кассационную жалобу, участие во всех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1.3 настоящего договора доверители обязаны выплачивать поверенному за совершение им действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, вознаграждение.

Согласно п. 3.1 данного договора за исполнение поручения, предусмотренного настоящим договором, доверители выплачивают поверенному вознаграждение в размере 42 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

На основании выставленных счетов № П-609 от 05.12.2013 (т. 11 л.д. 47), № П-612 от 09.12.2013 (т. 11 л.д. 49) ООО «ДУ-АП» и Шукуров В.В. платежными поручениями № 55 от 10.12.2013 (т. 11 л.д. 48), № 10 от 05.03.2014 (т. 11 л.д. 50) перечислили денежные средства ООО «Зэт энд Джи Групп» в сумме 42 000 руб. 00 коп.

Актом сдачи-приемки услуг № П-80 от 14.03.2014 к договору поручения № 1211 от 05.12.2013, подписанным ответчиками и ООО «Зэт энд Джи Групп», подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет (т. 11 л.д. 51).

Таким образом, ответчиками доказан факт оказания услуг в рамках договора поручения № 1211 от 05.12.2013 и факт их несения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Истец, в свою очередь, в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные ответчиками доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, коэффициент сложности дела, принятое решение в пользу ответчиков, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Довод истца о чрезмерности понесенных судебных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

С учетом объема проделанной представителем ответчиков работы, с учетом сроков рассмотрения дела, а также с учетом степени участия представителя ответчиков в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, заявленные судебные расходы являются разумными.

Довод истца о том, что не подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой проведенной ответчиками, по собственной инициативе, экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. также правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что проведение компьютерно-технического исследования происходило в период рассмотрения настоящего спора и проведение данного исследования было необходимо для подтверждения обстоятельств, на которые ссылались в обоснование своих возражений ответчики, то расходы, связанные с проведением указанного исследования также относятся к судебным издержкам по смыслу ст.106 АПК РФ и подлежат распределению по правилам, установленным ст.110 АПК РФ.

Также подлежат отклонению и доводы истца о том, что расходы, связанные с явкой представителей ответчиков в судебные заседания суда апелляционной