Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А60-8413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

в пользу Зверевой Е.В. и Файн М.Б. могут и должны быть оспорены по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Файн Б.М.

Необходимость оспаривания иных из указанных выше сделок должна была быть очевидной для Чу Э.С. из содержания материалов дела в суде общей юрисдикции и предложения Алещенко А.А. от 11.02.2014 оспорить сделки.

Кроме того, нужно учитывать, что Алещенко А.А. в отличие от конкурсного управляющего не располагает возможностями и презюмируемым опытом профессионального антикризисного управляющего и потому кредитор не обязан представлять все доказательства, необходимые для обращения в суд с соответствующим иском. Именно конкурсный управляющий в силу своего профессионального и процессуального положения обязан проанализировать аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В случае, если управляющий не усматривает целесообразности оспаривания сделок, он обязан отказаться от их оспаривания, о чём должен известить кредитора и суд.

Из материалов настоящего спора следует, что конкурсный управляющий Чу Э.С. признал обоснованность требований  Алещенко А.А., подтверждением чему служит обращение управляющего в начале июня 2014 года в арбитражный суд с пятью заявлениями о признании всех указанных Алещенко А.А. сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако следует признать, что эти иски Чу Э.С. направлены в суд спустя 10 месяцев после признания должника банкротом, в связи с неоднократным обжалованием его бездействия со стороны Алещенко А.А. и ввиду возможного истечения годичного срока исковой давности для оспоримых сделок.

Положения п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве предусматривают обычный срок конкурсного производства в шесть месяцев. Следовательно, законодатель исходит из того, что обычный конкурсный управляющий должен осуществлять свои полномочия с той степенью заботливости и осмотрительности, которые обеспечивают в отсутствие экстраординарных обстоятельств осуществление основных мероприятий конкурсного производства в указанный срок.

Анализ сделок должника на предмет их оспаривания вменяется в обязанность временного управляющего в период осуществления наблюдения в отношении имущества должника (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855). 

Соответственно, сведения о сделках Чу Э.С., являвшийся временным управляющим имуществом должника, должен был получить ещё в период наблюдения в отношении имущества Файн Б.М. Доводы Алещенко А.А. в пользу оспаривания сделок таковы, что соответствующие выводы о необходимости их оспаривания должны были быть сделаны самим управляющим Чу Э.С. при ознакомлении с материалами дела в суде общей юрисдикции, в том числе, а также представленными со стороны Алещенко А.А. (отчеты о рыночной стоимости от 28 и 30 октября 2013 года).

Доводы Чу Э.С. о том, что промедление с оспариванием сделок обусловлено необходимостью сбора доказательств после обращения к нему Алещенко А.А., необходимо отклонить, так как такой сбор доказательств, как следует из материалов настоящего спора, свелся к направлению запросов в Инспекцию ФНС России и Файну Б.М. о предоставлении договоров купли-продажи доли (л.д. 34-39), а также в адрес Файна Б.М. о предоставлении документов (л.д. 40). Однако, с учетом того, что сам Чу Э.С. ещё в декабре 2013 года указывал на необходимость оспаривания договоров купли-продажи долей, а также принимая во внимание, что вся документация должника подлежит передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента признания должника банкротом (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), доводы Чу Э.С. не могут быть приняты в качестве оправдывающих его бездействие.

Кроме того, оспариваемое Алещенко А.А. пользование третьими лицами недвижимым имуществом должника носит длящийся характер. В связи с этим конкурсному управляющему следовало своевременно оценить возможность обеспечения интересов кредиторов посредством обращения к процедуре отказа от исполнения сделок должника (ст. 102 Закона о банкротстве).

Допущенное конкурсным управляющим Чу Э.С. бездействие, выразившееся в непринятии мер к защите интересов кредиторов, в том числе посредством оспаривания сделок должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве в кратчайшие сроки, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и может повлечь убытки для кредиторов и, в частности, Алещенко А.А.

Также следует признать обоснованными доводы Алещенко А.А. о том, что со стороны управляющего Чу Э.С. на протяжении длительного времени не предпринимались меры к оценке и разрешению ситуации с использованием имущества должника третьими лицами без справедливого встречного предоставления за такое использование.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий Чу Э.С., возражая в суде общей юрисдикции против удовлетворения исковых требований Алещенко А.А. о взыскании с Малаховой Н.Ю. и Фейгельман Н.А. неосновательного сбережения ссылался на отсутствие у Алещенко А.А. права на обращение в суд с иском о взыскании с них неосновательного обогащения в результате пользования имуществом, так как по общему правилу такое взыскание является правом самого потерпевшего. При этом сам Чу Э.С. повествовал суду общей юрисдикции о том, что изъятие из данного правила устанавливают нормы специального законодательства о банкротстве, предусматривающие особый порядок управления имуществом и правами должника при условии их недостаточности для покрытия требований кредиторов;  применение такого порядка возможно лишь в арбитражных судах.

Между тем, высказав 18.12.2013 такое мнение, сам конкурсный управляющий Чу Э.С. должные меры к пользователям имущества должника не предпринял. Между тем, высказанное в возражениях на иск убеждение управляющего в том, что суд общей юрисдикции не сможет разрешить вопрос о взыскании неосновательного обогащения, диктует необходимость для самого конкурсного управляющего Чу Э.С. предпринять исчерпывающие меры к получению справедливого возмещения за длительное использование третьими лицами имущества должника.

Соглашения с Малаховой Н.Ю. и Фейгельман Н.А. об оплате за фактическое пользование имуществом заключены конкурсным управляющим Чу Э.С. только 30.04.2014 и предусматривают оплату только за период с 14.08.2013 по 15.11.2013, отношения за период до 14.08.2013 и после 15.11.2013 не урегулированы, доказательств этому не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом со стороны Чу Э.С. не приведены обоснования установленной соглашением платы и соответствия её интересам кредиторов, а, между тем, в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан доказать, что его действия совершены в интересах кредиторов. Несмотря на состоявшееся 17.04.2014 обращение к ООО «Урал-Шок» (л.д. 48), каким-либо образом вопрос о плате за использование имущества должника конкурсным управляющим Чу Э.С. с данной организацией не решен, доказательства обратного отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного соответствующее бездействие Чу Э.С. не может быть признано правомерным, оно нарушает права и интересы кредиторов и, в частности, Алещенко А.А.

При этом бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С. может повлечь за собой причинение убытков для кредиторов.

Такие убытки могут быть обусловлены уменьшением текущей стоимости соответствующей доли в уставном капитале обществ ввиду возможного вывода их активов или изменений условий их деятельности, в том числе и в связи с оспариванием сделок по отчуждению долей. Убытки могут быть причинены вследствие продолжения использования имущества должника третьими лицами без справедливого встречного предоставления и пропуска срока исковой давности в отношении определенного периода пользования имуществом должника вследствие непринятия мер к истребованию платы. Наконец, возможность убытков обусловлена необходимостью дополнительного срока конкурсного производства для разрешения споров о признании сделок недействительными и, соответственно, увеличением текущих расходов из конкурсной массы. Последнее означает уменьшение размера конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований кредиторов, то есть вред имущественным правам кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличествуют все обстоятельства, необходимые и достаточные для удовлетворения жалобы Алещенко А.А. и отстранения Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Файн Б.М.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам настоящего дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Жалобу конкурсного кредитора Алещенко А.А. надлежит удовлетворить, признав бездействие (действия) Чу Э.С. ненадлежащим исполнением обязанностей и отстранив в связи с этим Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Файн Б.М.

Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего надлежит разрешить арбитражному суду первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 145 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года по делу № А60-8413/2013 отменить.

Признать бездействие (действия) Чу Эдуарда Сановича, являющегося  конкурсным управляющим имуществом должника Файн Бориса Минеевича, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Отстранить Чу Эдуарда Сановича от обязанностей конкурсного управляющего имуществом Файн Бориса Минеевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов