Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А60-8413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

оно не является мнимой сделкой и ввиду истечения сроков исковой давности неперспективно для оспаривания в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по заявленным Алещенко А.А. исковым требованиям вынесены решения от 30.12.2013 и от 21-24.02.2014, которые в настоящее время в законную силу не вступили. 

После вынесения в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом определений от 17.01.2014 и от 21.01.2014 (о включении требований Алещенко А.А. в состав реестра требований кредиторов) Алещенко А.А. предпринял действия по реализации своих прав конкурсного кредитора.

Так, 11.02.2014 Алещенко А.А. обратился к конкурсному управляющему Чу Э.С. с требованием оспорить в рамках дела о банкротстве по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве подозрительных сделок, заключенных должником Файн Б.М. с Малаховой Н.Ю. (соглашения от 28.10.2009 об уплате алиментов, договора о совместной деятельности от 04.05.2010 № 1), Фейгельман М.Б. (договора от 17.10.2009), Файном М.Б. (договора от 15.12.2012 купли-продажи доли в ООО «Промресурсэкология»), Зверевой Е.В. (договора от 04.06.2010 купли-продажи доли в ООО «Колер»).

Данное требование Чу Э.С. получено 11.02.2014.

19.02.2014 Алещенко А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., в которой, в частности, просил признать незаконным неисполнение управляющим требования Алещенко А.А. об оспаривании указанных подозрительных сделок должника с Малаховой Н.Ю., Фейгельман М.Б., Файном М.Б., Зверевой Е.В.

24.02.2014 конкурсный управляющий Чу Э.С. направил в адрес кредитора Алещенко А.А. ответ на требование последнего об оспаривании сделок, в котором указал на сбор доказательств и необходимость анализа обстоятельств сделок.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.05.2014 отказано в удовлетворении жалобы кредитора Алещенко А.А. на бездействие управляющего Чу Э.С., поступившей в суд 19.02.2014. При этом суд указал, что обращение 19.02.2014 с жалобой на неисполнение требования от 11.02.2014 не отвечает требованиям о разумности и соразмерности предоставления срока для проведения проверки обоснованности требований кредитора. Кроме того, вынося определение от 05.05.2014, суд обратил внимание конкурсного управляющего на то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы по существу заявлений об оспаривании подозрительных сделок в арбитражный суд ещё не поступило.

15.05.2014 Алещенко А.А. вновь обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся в непринятии мер к оспариванию в судебном порядке по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следующих сделок должника:

- договора от 04.06.2010 купли-продажи доли в ООО «Колер»,  совершенного должником Файн Б.М. со Зверевой Е.В.,

- договора от 15.12.2012 купли - продажи доли в ООО «Промресурсэкология», совершенного должником Файн Б.М. с Файн М.Б.,

- оформленной платежным поручением от 17.10.2010 сделки  по перечислению 3.000.000 руб. в пользу Малаховой Н.Ю. во исполнение соглашения от 28.10.2009 об уплате алиментов;

-  договора о совместной деятельности без извлечения прибыли (простого товарищества) от 04.05.2010 № 1 между Файн Б.М. и Малаховой Н.Ю.

Кроме того, Алещенко А.А. в своей жалобе указывает на незаконность бездействия управляющего Чу Э.С., не принимающего меры к взысканию неосновательного сбережения в связи с использованием принадлежащих должнику помещений Малаховой Н.Ю. (помещений в г. Екатеринбург по ул. Мамина-Сибиряка, 171), Фейгельман Н.А. (помещений в г. Ревда по ул. Максима Горького, 19) и ООО «Урал-Шок» (помещений в г. Ревда по ул. Ярославского, 9).

Поскольку, несмотря на осведомленность Чу Э.С. о необходимости совершить соответствующие действия, его бездействие длится более полугода (с октября 2013 года) и может повлечь за собой убытки для кредиторов, Алещенко А.А. просит отстранить Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Файн Б.М.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов Алещенко А.А. при том, что управляющим проведены мероприятия по подготовке заявлений в арбитражный суд с требованием о признании сделок должника недействительными и в июне 2014 года поданы заявления о признании недействительными всех указанных Алещенко А.А. сделок. Также арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что управляющим приняты меры к урегулированию отношений с Малаховой Н.Ю., Фейгельман Н.А. и ООО «Урал-шок» по поводу использования принадлежащих должнику помещений, с Малаховой Н.Ю. и Фейгельман Н.А. подписаны соглашения от 30.04.2014 о перечислении должнику денежных средств за пользование помещениями.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции не нашел нарушений со стороны Чу Э.С. требований законодательства и, указав на недоказанность возможности причинения его бездействием убытков кредиторам, отказал в отстранении Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Файн Б.М.

С выводами арбитражного суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, а также представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из содержания приведенной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также возможность причинения вследствие такого неисполнения убытков кредиторам.

Кроме того, нужно учитывать следующие разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63):

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора нужно учитывать, что Алещенко А.А. обращался к конкурсному управляющему Чу Э.С. с требованием оспорить вышеуказанные сделки должника Файн Б.М. с  Малаховой Н.Ю., Фейгельман М.Б., Файном М.Б. и Зверевой Е.В. по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Данная норма предполагает два вида оспоримых подозрительных сделок, которые могут быть признаны недействительными: во-первых, это сделки, совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и сопровождающиеся неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и, во-вторых, это сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совершенная 15.12.2012, то есть за четыре месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.03.2013), сделка по отчуждению должником доли в ООО «Промресурсэкология» в пользу своего сына Файн М.Б. с учетом доводов Алещенко А.А. о существенном занижении  цены в сравнении с рыночной стоимостью доли обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом доводов Алещенко А.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения соответствующих сделок, заинтересованности Малаховой Н.Ю. и Фейгельман М.Б. по отношению к должнику Файн Б.М., что Зверева Е.В. должна была обладать сведениями, позволяющими ей установить неплатежеспособность должника, а также о том, что применительно к сделкам с данными лицами должник, отчуждая или передавая принадлежащее ему имущество в пользование, не получал встречного исполнения, следует признать, что у сделок, совершенных должником в пределах трёхлетнего периода до возбуждения дела о его банкротстве, с  Малаховой Н.Ю., Фейгельман М.Б. и Зверевой Е.В. усматриваются признаки сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Из содержания письменных возражений конкурсного управляющего Чу Э.С. против иска Алещенко А.А. в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга очевидно, что для управляющего ещё до 18.12.2013 является очевидным необходимость оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве. Так, в своих возражениях Чу Э.С. прямо указывает, что сделки по отчуждению Файн Б.М. долей в ООО «Колер» и ООО «Промресурсэкология»