Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А50-8403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12729/2013-ГК

г. Пермь

01 сентября 2014 года                                                       Дело № А50-8403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю., 

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пермская промышленная лизинговая компания» - Самосушева Е.В., Исаева Л.В., представители по доверенности от 28.08.2014 №055;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Стекольный завод «Спецстрой» - не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Стекольный завод "Спецстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 16 мая 2014 года

по делу № А50-8403/2013

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1055900208902, ИНН 5902149061)

к обществу с ограниченной ответственностью Стекольный завод "Спецстрой" (ОГРН 1111832000642, ИНН 1832087950)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Стекольный завод "Спецстрой" (ОГРН 1111832000642, ИНН 1832087950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1055900208902, ИНН 5902149061)

о взыскании стоимости робота герметизации, расходов на восстановление работоспособности оборудования, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская промышленная лизинговая компания" (далее – ООО «ППЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Стекольный завод "Спецстрой" (далее – ООО СЗ «Спецстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. за поставленный товар по договору от 30.08.2012, пени в размере 382 000 руб. за период с 22.10.2012 по 30.04.2013.

ООО Стекольный завод "Спецстрой"  в ходе рассмотрения дела обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Пермская промышленная лизинговая компания" о взыскании стоимости робота герметизации VFL-1/16 s/n 90 12 133 002 1509 в размере 3 071 750 руб., расходов на восстановление работоспособности оборудования в размере 504 610 руб. 49 коп., убытков в размере 1 368 223 руб. 94 коп.

Протокольным определением от 19.06.2013г. встречное исковое заявление ООО Стекольный завод "Спецстрой" принято Арбитражным судом Пермского края к производству в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 20.08.2013г. судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований по встречному иску, в соответствии с которым ООО Стекольный завод "Спецстрой" просит взыскать с ООО "Пермская промышленная лизинговая компания" стоимость робота герметизации VFL-1/16 s/n 90 12 133 002 1509 в размере 3 071 750 руб., расходы на восстановление работоспособности оборудования в размере 464 308 руб. 28 коп., убытки по аренде помещений в размере 970 860 руб. 75 коп., убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 397 363 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 20 августа 2013 года) исковые требования ООО "Пермская промышленная лизинговая компания" к ООО Стекольный завод "Спецстрой" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 382 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 910 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Стекольный завод "Спецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская промышленная лизинговая компания" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО Стекольный завод «Спецстрой», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2014 г.,  вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО Стекольный завод «Спецстрой», решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

26.03.2014 ООО «Пермская промышленная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года (резолютивная часть от 08 мая 2014) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено – с ООО Стекольный завод «Спецстрой» в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Ответчик, ООО Стекольный завод «Спецстрой», с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Анализируя содержание подпунктов 2 и 8 акта приемки юридических услуг от 21.02.2014, считает, что представители ООО «Пермская промышленная лизинговая компания» оказали меньший объем услуг, чем заявлено в представленном акте; оказанные представителями услуги в акте не конкретизированы, вследствие чего невозможно определить какие именно доказательства и процессуальные документы были собраны и поданы в суд. Полагает, что не могут возмещаться расходы на сбор и подачу доказательств в суд, если они обособлены от услуг по подготовке и подаче процессуальных документов.  

Доказывая чрезмерность взысканных судебных издержек, апеллянт, основываясь на Постановлении Пленума ВАС РФ и  Пленума ВС РФ от 23.12.2010 №64/30, указывает на отсутствие в рассматриваемом случае признаков сложности дела, поскольку для подготовки к делу со стороны истца по первоначальному иску не требовалось сбора большого количества документов, особой подборки нормативной базы, изучения и представления в суд большого количества доказательств; кроме того, ссылается на наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Также, указывает, что ни один из представителей статусом адвоката не обладает, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уровень их профессиональной квалификации. Однако суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств того, что представители ООО «ППЛК» могут претендовать на ставки платы профессиональных юристов и адвокатов, при вынесении обжалуемого определения принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

Оценив количество фактически затраченного представителями ООО «ППЛК» времени на подготовку и рассмотрение дела, апеллянт, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, считает, что максимально возможная сумма судебных издержек составляет 170 500 руб.

В судебное заседание апелляционного суда ООО СЗ «Спецстрой» явку своего представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Пермская промышленная лизинговая компания», в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционною жалобу с изложенными в ней доводами не согласился; определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО Стекольный завод «Спецстрой», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская промышленная лизинговая компания» (заказчик) и ИП Волеговой О.Б. (исполнитель) заключен договор от 15.04.2013 №24/13 (с дополнительным соглашением №1 от 20.06.2013г.), предметом которого являлись возмездные обязательства исполнителя по оказанию заказчику юридических  услуг  по представлению и защите его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о взыскании с ООО «Стекольный завод «Спецстрой» задолженности по договору поставки от 30.08.2012, а так же по встречному исковому заявлению ООО «Стекольный завод «Спецстрой» о взыскании с заказчика стоимости робота герметизации, расходов на восстановление работоспособности оборудования и убытков.

Стоимость услуг по договору 24/13 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.06.2013г.) определена сторонами в размере 300 000 руб.

Пунктом 1.3. названного договора предусмотрено право исполнителя на привлечение к оказанию юридических услуг любых третьих лиц по своему усмотрению.   

На основании заключенных ИП Волеговой О.Б. договоров от 15.04.2013 №025/13 и от 15.05.2013 №026/13 к оказанию юридических услуг по первоначальному и встречному искам в рамках дела №А50-8403/2013 привлечены Казаков А.О. и Исаева Л.В.

В ходе судебного разбирательства по основному и встречному иску представление интересов ООО «ППЛК» осуществляли Казаков А.О., Исаева Л.В. на основании выданных  от имени истца доверенностей  на представление интересов в судах.

21.02.2014  между ИП Волеговой О.Б. и ООО «Пермская промышленная лизинговая компания» подписан акт приемки услуг по договору от 15.04.2013  № 24/13, согласно которому ИП Волегова О.Б. оказала следующие услуги заказчику, а последний их принял: подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление по делу; собраны и поданы в суд первой инстанции доказательства, необходимые и достаточные для эффективной защиты интересов заказчика по делу; подготовлены и поданы в суд первой инстанции дополнительные пояснения по иску относительно надлежащего выполнения заказчиком условий договора по сборке и электроподключению оборудования; подготовлены и поданы в суд первой инстанции возражения на отзыв ответчика; подготовлен и подан в суд первой инстанции отзыв на встречное исковое заявление ООО «Стекольный завод «Спецстрой»; подготовлен и подан в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стекольный завод «Спецстрой»; подготовлен и подан в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ООО «Стекольный завод «Спецстрой»; собраны и поданы в арбитражный суд процессуальные документы, необходимые и достаточные для эффективной защиты интересов заказчика по делу; оказаны услуги по судебному представительству в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (представители Казаков А.О. и Исаева Л.В.).

ООО «Пермская промышленная лизинговая компания» произвела оплату услуг ИП Волеговой О.Б. в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000187 от 18.03.2014 (л.д.109).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом  судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания услуг, а также решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, понесенные истцом судебные издержки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном к взысканию размере в сумме 300 000 руб.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «ППЛК» удовлетворены в полном объеме, а факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителей является обоснованным.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Бремя доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в рассматриваемом деле лежит на ответчике (ООО СЗ «Спецтрой»), поскольку как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО СЗ «Спецстрой», заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, соответствующих документальных доказательств ни суду первой,