Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А50-8403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни суду апелляционной инстанции не представил (ст.65 АПК РФ).

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд  обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.    

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из оспариваемого определения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: объем оказанных услуг и их качество, продолжительность рассмотрения дела, а также и его сложность и квалификация представителей. 

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка, а учитывая отсутствие доказательств  чрезмерности судебных издержек основания для снижения заявленной ко взысканию суммы отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку после предъявления ООО СЗ «Спецстрой» встречного искового заявления, на ООО «ППЛК» легло бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств, связанных с качеством поставленного товара, и отсутствия на стороне истца по встречному иску убытков.

Значительность оказанных представителями ООО «ППЛК» юридических услуг подтверждена материалами дела – представителями обеспечена защита интересов ООО «ППЛК» в трех судебных инстанциях, обеспечен сбор и предоставление суду доказательств и процессуальных документов; более того, оказанные представителями услуги следует признать качественными,  преследуемый истцом результат приобретаемых им юридических услуг был достигнут. 

То обстоятельство, что представители истца не обладают статусом адвоката об их недостаточном профессионализме не свидетельствует; при этом следует учесть, что стоимость приобретенных истцом юридических  услуг определена на основании договора возмездного оказания услуг, в определении условий которого стороны были свободны (ст.421 ГК РФ); Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 принято судом во внимание лишь для оценки разумности понесенных истцом расходов и ввиду отсутствия в материалах дела представленных ответчиком доказательств их чрезмерности.   

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о двойной оплате одних и тех же услуг (за сбор доказательств и процессуальных документов) не могут быть признаны состоятельными,  ввиду неверного отождествления апеллянтом действий по подготовке доказательств и процессуальных документов; между тем материалами дела подтверждено, что представителями истца обеспечивался как сбор доказательств по делу, так и подготовка процессуальных документов.   

Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела; оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.   

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу № А50-8403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский