Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А71-243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9333/2014-ГК

г. Пермь 

01 сентября 2014 года                                                               Дело №А71-243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "ЛА-МАНШ"): Гараев Р.Р. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика (казённое учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики"): Смолина А.А. (доверенность от 14.05.2014, паспорт),

от третьих лиц (Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, ООО «Уралдомстрой»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЛА-МАНШ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2014 года

по делу № А71-243/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "ЛА-МАНШ" (ОГРН 1041800758658, ИНН 1832039876)

к казённому учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516)

третьи лица: Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике       (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420), ООО «Уралдомстрой»               (ОГРН 1061832016553, ИНН 1832051143)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО "ЛА-МАНШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к казённому учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее – ответчик) о взыскании 2 532 980 руб. 14 долга по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд №05/471-2012, 155 335 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, ООО «Уралдомстрой».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что дополнительные работы были согласованы с ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Денежная сумма, предъявленная ответчику, не выходит за пределы контракта. Объемы работ, которые заявлены ко взысканию ООО «Уралдомстрой» не пересекаются с объемами работ, предъявленными ответчиком по настоящему делу.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 28.08.2014 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола аукционной комиссии от 08.11.2012 №А303-2012-3/0113200001412000350-3, между казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (заказчик) и ООО «ЛА-МАНШ» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд №05/471-2012, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство нулевого цикла объекта: «Административное здание ОВД Октябрьского района в г.Ижевске».

В соответствии с п. 2.1 указанного контракта, его цена составляет                      17 480 400 руб. 12 коп. (с учетом понижающего коэффициента); первоначальная стоимость работ на аукционе составляла 17 837 143 руб., состав работ указан в соответствующем локальном сметном расчете №02-01-01.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок произвести строительство объекта в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и сдать объект заказчику; заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и произвести расчеты согласно условиям настоящего контракта (п. 1.4 контракта).

Начало работ по контракту определено датой передачи подрядчику строительной площадки, окончание – 20.03.2013 (п. 2.1 контракта).

В связи с тем, что объект «Административное здание ОВД Октябрьского района в г.Ижевске» из собственности субъекта Российской Федерации был передан в федеральную собственность, о чем свидетельствует переписка Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике и казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», генеральный подряд на строительство указанного объекта был передан ООО Строительная компания «УралДомСтрой», заказчиком работ выступило Министерство внутренних дел России.

27.06.2013 между ООО Строительная компания «УралДомСтрой» (генподрядчик) и ООО «ЛА-МАНШ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №27-06-02/СКУДС, в редакции протокола разногласий от 27.06.2013 к нему, по условиям которого (п. 1.1) генподрядчик поручил, а субподрядчик (истец) обязался в установленный настоящим договором срок, выполнить следующие работы: разработка грунта; разбивка свай; устройство монолитных железобетонных ростверков; монтаж бетонных блоков; вертикальная обмазочная гидроизоляция, в соответствии с проектом и сметной документацией на объекте: «ОВД по Октябрьскому району г.Ижевск, Удмуртской Республики».

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору, включая стоимость материалов, ориентировочно составило 12 125 241 руб. (п. 2.1 договора).

Истец указывая, на то, что общая стоимость работ, выполненных им на объекте: «ОВД по Октябрьскому району г. Ижевск, Удмуртской Республики» в рамках государственного контракта №05/471-2012 составила 16 953 897 руб., работы выполнены им надлежащим образом; в то время как заказчик, без указания причин, часть актов выполненных в рамках муниципального контракта строительных работ не подписал, просит взыскать с ответчика их стоимость в размере 2 532 980 руб.; долг истец определил за вычетом работ, принятых и оплаченных ответчиком по государственному контракту                         (2 409 652 руб.); за вычетом работ, предъявленных к оплате ООО Строительная компания «УралДомСтрой» по договору субподряда №27-06-02/СКУДС от 27.06.2013 (11 794 757 руб.); расходов по электроснабжению строительной площадки (216 508 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям сторон по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены, а заказчиком приняты и оплачены строительные работы, предусмотренные государственным контрактом №05/471-2012, на общую сумму 2 409 652 руб. 04 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2013 унифицированной формы №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2013 унифицированной формы №КС-3; работы заказчиком оплачены по платежному поручению №308 от 20.03.2013.

По мнению истца, заказчик необоснованно уклонился от приемки части работ, просит взыскать с ответчика 2 532 980 руб.

В соответствии с положениями ст. 711, 720 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при этом доказательством выполнения работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты выполненных работ, которые должны быть подписаны уполномоченными на то лицами.

Истец настаивает на том, что общая стоимость работ, выполненных им в рамках государственного контракта №05/471-2012, составила 16 953 897 руб., в подтверждение чего представил односторонние документы: локальный сметный расчет №02-01-01, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 06.11.2013 унифицированной формы №КС-3 и акты о приемке выполненных работ №1 от 06.11.2013, №2 от 06.11.2013, №3 от 06.11.2013, №4 от 06.11.2013, №5 от 06.11.2013, №6 от 06.11.2013, №7 от 06.11.2013, №8 от 06.11.2013, №9 от 06.11.2013, №10 от 06.11.2013, №11 от 06.11.2013, №12 от 06.11.2013, №13 от 06.11.2013.

Из представленных истцом документов следует, что строительные работы, перечисленные в вышеуказанных односторонних актах, датированных ноябрем 2013 года, на оплату которых претендует истец, выполнялись им в ноябре 2013г., то есть тогда, когда между ООО Строительная компания «УралДомСтрой» (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) уже был заключен и исполнялся договор субподряда №27-06-02/СКУДС, в редакции протокола разногласий от 27.06.2013 к нему.

По условиям договора субподряда истец обязался в установленный договором срок, выполнить работы: разработка грунта; разбивка свай; устройство монолитных железобетонных ростверков; монтаж бетонных блоков; вертикальная обмазочная гидроизоляция, в соответствии с проектом и сметной документацией на объекте: «ОВД по Октябрьскому району г.Ижевск, Удмуртской Республики».

Стоимость работ поручаемых субподрядчику по указанному договору, включая стоимость материалов, согласована сторонами в п. 2.1 договора и ориентировочно составляет 12 125 241 руб.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда №27-06-02/СКУДС от 27.06.2013, подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.08.2013 унифицированной формы №КС-3, актами о приемке выполненных работ №1 от 08.08.2013 на сумму 11 213 185 руб., №2 от 08.08.2013 на сумму 581 572 руб. унифицированной формы №КС-2.

Таким образом, строительные работы, выполнение которых предусматривалось в рамках государственного контракта №05/471-2012, фактически были выполнены истцом по договору субподряда № 27-06-02/СКУДС от 27.06.2013, при этом их стоимость, порядок оплаты, согласовывались истцом с ООО Строительная компания «УралДомСтрой» (генподрядчик) при подписании договора субподряда.

Кроме того, представив расчет стоимости выполненных по контракту работ, истец указывает, что в рамках сметы строительные работы были выполнены на 13 463 506 руб., остальная сумма в размере 3 490 391 руб. – стоимость дополнительных работ, необходимых для производства основных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

По утверждению истца, помимо работ, предусмотренных государственным контрактом, ему было поручено выполнение дополнительных работ; а именно: