Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А71-243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устройство временной дороги под сваебойную машину (плиты дорожные) – акт №5,13; использование дополнительных механизмов (бензогенератор, дизельная электростанция) – акт №7; монтаж сборных фундаментов – акт №8; устройство временной дороги – акт №9; подготовительные работы (таксация деревьев, погрузка пней, дров и снега, перевозка, устройство временного ограждения) – акт №10; временная дорога строительной площадки и подъездов к ней – акт №11. Со стороны заказчика указанные документы не подписаны.

Ссылка истца на то, что дополнительные работы были согласованы с ответчиком путем направления ответчику соответствующих писем, а также в протоколах совещаний и актах проверки инспекции строительного надзора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разделом 2 контракта, его цена составляет 17 480 400 руб. 12 коп. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, прибыль, необходимые налоги и иные платежи, расходы подрядчика, установленные действующим законодательством. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом, Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ, который содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения условий государственных контрактов.

Согласно п. 10 информационного письма президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как указанный акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заказчиком и подрядчиком в рамках государственного контракта №05/471-2012, было согласовано выполнение дополнительных работ на предъявленную истцом сумму (3 490 391 – 216 508).

Дополнительных соглашений к контракту на выполнение данных работ стороны не подписывали, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении объема и видов работ.

Из иных документов также не следует согласие заказчика на выполнение и оплату указанных работ, а представленная истцом переписка сторон и протоколы совещания такими доказательствами не являются (ст. 67, 68 АПК РФ).

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, невозможности осуществить приостановление работ, так как это могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено и о наличии таких обстоятельств не заявлено.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Из обстоятельств дела следует, что объект «Административное здание ОВД Октябрьского района в г.Ижевске» из собственности субъекта Российской Федерации был передан в федеральную собственность, вся документация по государственному контракту, а также строительная площадка по объекту и сам объект переданы от КУ УР «УКС Правительства УР» МВД России по УР, в рамках указанного контракта работы не ведутся с 31.05.2013, следовательно, ответчик не мог осуществлять права государственного заказчика по объекту, финансирование строительства объекта стало федеральным; фактически правоотношения между истцом и ответчиком по контракту прекращены 31.05.2013, о чем истец знал, заключая договор субподряда №27-06-02/СКУДС от 27.06.2013 с ООО «УралДомСтрой». Выполненные по данному объекту работы предъявлялись уже не КУ УР «УКС Правительства УР», а ООО «УралДомСтрой». При сопоставлении работ, указанных в акте КС-2, предъявленным истцом ответчику, и актов КС-2, предъявленных истцом ООО СК «УралДомСтрой», работы совпадают.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика оплату за работы, которые предъявлены к оплате ООО СК «УралДомСтрой».

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено               (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, основания для удовлетворения требований в части взыскания договорной неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 13.05.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент рассмотрения жалобы, доказательств уплаты госпошлины не представлено, в связи с чем, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014  года по делу №А71-243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛА-МАНШ" (ОГРН 1041800758658, ИНН 1832039876) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева