Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А60-28277/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13049/200909-ГК

г. Пермь

02 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-28277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Мармазовой Т.С., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ОАО «Егоршинский радиозавод» Цуцких Евгения Владимировича,

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 20 июня 2014 года об удовлетворении заявления о разрешении разногласий,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела № А60-28277/2009 о признании ОАО «Егоршинский радиозавод» (ОГРН 1026600578520, ИНН 6602001316) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 в отношении ОАО «Егоршинский радиозавод» (далее – ОАО «ЕРЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Решением суда от 22.03.2010 в отношении ОАО «ЕРЗ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Берсенев А.А.

Определением от 11.01.2011 Берсенев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «ЕРЗ» утвержден Каджардузов Владимир Александрович (определение от 16.02.2011).

Определением суда от 16.06.2011 Каджардузов В. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «ЕРЗ» утвержден Цуцких Евгений Владимирович (определение от 13.07.2011).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

14 мая 2014 года кредитор ОАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших при распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника, в том числе, находящегося у Банка в залоге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «ЕРЗ» Цуцких Е.В. и ОАО «Банк ВТБ» удовлетворено. Судом установлена сумма подлежащая перечислению в пользу ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Екатеринбурге от продажи заложенного имущества ОАО «Егоршинский Радиозавод», в размере 5 500 930,80 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с установлением суммы подлежащей перечислению ОАО «Банк ВТБ» от продажи залогового имущества должника в размере 4 580 272 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в соответствии с проведенной оценкой рыночная стоимость имущественного комплекса должника составила 1 210 533 603 руб., в том числе 289 057 320 руб. – рыночная стоимость имущества находящегося в залоге ОАО «Банк ВТБ», что составило 23,88% от общей стоимости имущественного комплекса; от залоговых кредиторов возражений относительно цены заложенного имущества не поступало. Считает, что поскольку имущественный комплекс ОАО «ЕРЗ» был реализован по цене 23 975 465,47 руб., доля Банка составила 5 725 341 руб. (23,88% от цены), то есть 80% подлежащих перечислению залоговому кредитору составили – 4 580 272 руб.

Банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего ОАО «ЕРЗ» Цуцких Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЕРЗ» включено требование ОАО «Банк ВТБ» в размере 189 129 008,09 руб., как обеспеченное залогом по договорам об ипотеке зданий и земельного участка № ДоЗИ-728000/2008/00064 от 21.04.2008 и № ДоЗИ-728000/2008/00126 от 08.07.2008.

Также определением от 08.09.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЕРЗ» включено требование ОАО «Банк ВТБ» в размере 51 319 409,14 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № ДоЗ-728000/2008-00108 от 04.06.2008.

Определением арбитражного суда от 12.07.2011 утверждена начальная продажная стоимость заложенного имущества, находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Банк ЗЕНИТ», ОАО «УБРиР», ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 13.09.2013 утверждены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) ОАО «ЕРЗ».

В результате проведения торгов по продаже предприятия ОАО «ЕРЗ», находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Банк ЗЕНИТ», ОАО «УБРиР», ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсным управляющим в адрес ОАО «Банк ВТБ» было направлено письмо содержащее просьбу о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств от продажи залогового имущества с указанием на то, что рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у ОАО «Банка ВТБ» составляет 289 057 320 руб. или 23,88% от общей стоимости имущественного комплекса и приложением выписки из отчета оценщика № 16/11 от 04.04.2011.

Банком был направлен ответ с указанием реквизитов для перечисления причитающихся Банку денежных средств, в котором было указано на несогласие с размером денежной суммы подлежащей перечислению.

В ответ на сообщение Банка конкурсный управляющий Цуцких Е.В. направил письмо, в котором сообщил, что размер требования ОАО «Банк ВТБ», обеспеченного залогом имущества должника, составляет 23,88% в связи с чем к выплате подлежит 4 580 272,92 руб.

Не согласившись с указной суммой, ОАО «Банк ВТБ» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурным управляющим и кредитором относительно размера денежных средства, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге и подлежащих перечислению кредитору.

Удовлетворяя заявление кредитора, а также определяя долю в процентном соотношении подлежащих перечислению денежных средств с указанием конкретной суммы, суд первой инстанции исходил из установления оценщиком стоимости не всего имущества, находящегося в залоге у Банка, а лишь его части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании.

Пунктом 6 ст. 18.1 Закона установлено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что, в соответствии пунктом 1 статьи 138 Закона о банркотстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей – судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Таким образом, если на погашение предусмотренных пунктом 1 названной статьи текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее – на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70% в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 16 названного Постановления, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований залоговых кредиторов направляются 80%.

Из материалов дела следует, что согласно отчету № 16/11 от 04.04.2011 составленному ООО «АИКЦ «Эксперт-аудитор» об оценке имущественного комплекса ОАО «Егоршинский радиозавод», рыночная стоимость имущественного комплекса ОАО «ЕРЗ» составила 1 210 533 603 руб.

Также в названном отчете определена рыночная стоимость заложенного имущества в ОАО «Банк ВТБ» как в сумме 289 057 320 руб., так и в процентном соотношении от общей стоимости имущественного комплекса – 23,88%.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанная сумма складывается лишь из стоимости следующих объектов:

- Здание главного корпуса № 1 с подвалом с пристроенными гаражом легковых автомобилей и административным корпусом с подвалом литера 1А,1Б,1В, общей площадью 13 468,1 кв.м. (рыночная стоимость 65 334 719 руб.);

- Здание корпуса механозаготовительных цехов № 2 (с подвалом и антресолями), литер 22, общей площадью 23775,5 кв.м. (рыночная стоимость 90 896 661 руб.);

- Здание производственного корпуса № 3 с двумя пристроенными административно-бытовыми корпусами, литер 6А,6Б,6В, общей площадью 1 552,5 кв.м. (рыночная стоимость 2 818 595 руб.);

- Здание корпуса № 10 с подвалом и двумя пристроенными административно-бытовыми корпусами с подвалом, литер 20А,20Б,20В, общей площадью 20 426,3 кв.м. (рыночная стоимость 130 007 346 руб.).

Расположенные под вышеуказанными зданиями земельные участки стоимостью 468 430 руб., а также производственное оборудование в количестве 3 466 позиций (Приложение № 1 к договору залога № ДоЗ-728000/2008/00108 от 04.06.2008), залоговой стоимостью 57 591 944 руб., также находящиеся в залоге у ОАО «Банка ВТБ», оценщиком в составе имущественного комплекса ОАО «ЕРЗ» были оценены, но по неизвестным причинам при определении доли заложенного в пользу ОАО «Банк ВТБ» имущества от общей стоимости имущественного комплекса ОАО «ЕРЗ» учтены не были.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом,