Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А60-6421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8126/2014-ГК

г. Пермь

02 сентября 2014 года                                                            Дело № А60-6421/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца  ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

от ответчика ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ": Дмитриева А.А. на основании доверенности орт 04.08.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2014 года

по делу № А60-6421/2014   

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ответчик) о взыскании долга в размере 18 405 007 руб. 45 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по декабрь 2013 года в отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440  348 руб. 56 коп., начисленных за период с 15.02.2013 по 21.02.2014.

В предварительном судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его уплатой ответчиком, а также ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 999 403 руб. 07 коп., начисленных за период с 15.02..2013 по 12.03.2014. В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 25.04.2014 истец поддержал заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга, а также заявил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 986 749 руб. 62 коп., которые исчислил с 18.02.2013 по 12.03.2014. Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи чем принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанной части производство по делу подлежит прекращению. Уменьшение размера иска в оставшейся части принято судом (ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2014 года (резолютивная часть от 25.04.2014, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 986749 руб. 62 коп., начисленные за период с 18.02.2013  по 12.03.2014, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные взысканы средства в размере 117 226 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом принят неверный подход к исчислению сроков просрочки исполнения обязательств, учитывая, что в момент исполнения обязательств договор между истцом и ответчиком заключен не был, при этом договор вместе с приложениями, а также необходимые для расчетов бухгалтерские и первичные документы направлены истцом в адрес ответчика только 20.01.2014, при этом данное письмо ответчиком получено 30.01.2014. Кроме того, суд не принял во внимание, что договор, несмотря на наличие условий о распространении его действия на отношения, возникшие с 01.01.2013, не содержит условий, которые регулируют порядок расчетов между сторонами за прошедшие периоды. Поэтому, при рассмотрении спора, следовало применять общие нормы ГК РФ (ст. 314 ГК РФ), учитывая день предъявления требования об оплате задолженности (30.01.2014), днем просрочки является 07.02.2014. Также судом не учтены условия п. 7.8. договора. Вывод суда о том, что исчисление просрочки, начиная с 18-го числа месяца следующего за месяцем в котором была фактически оказана услуга, неправомерно. По мнению заявителя, судом неправомерно не применены положения ст. 406 ГК РФ, при этом суд не принял во внимание ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. С учетом изложенного, по расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 139 187 руб. 87 коп. Ссылаясь на судебную практику,  и письмо истца от 18.02.2014 заявитель полагает, что судом оставлен без внимания факт того, что истец первоначально фактически признавал обстоятельства по несвоевременному направлению проекта договора и актов приема-передачи.

Также заявитель, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 полагает, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ. Также судом не дано оценки тому, что ответчик принимал меры для урегулирования договорных отношений (письмо от 29.10.2013).

Кроме того, от ответчика в апелляционный суд 28.08.2014 (т.е. в день судебного заседания) поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что решение суда, по мнению заявителя, вынесено при неприменении норм материального права, в частности п.п. 18, 28 Правил № 861, суду необходимо было исследовать вопрос о возможности исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, как в части оказания услуг по передаче, так, и, как следствие, в части оплаты таких услуг, а также наличие правоотношений по покупке электрической энергии ответчика с поставщиком электрической энергии на розничном (оптовом) рынке электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки, которые, по мнению истца, последний оказывал услуги по передаче электрической энергии, а также расчетных схем определения объема потребления электрической энергии потребителями ответчика. По мнению заявителя, объективно возможность урегулирования вопроса об оказании услуг по передаче с истцом у ответчика возникла не ранее 23.04.2013. При этом, исходя из переписки с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», в период до 23.09.2013 расчетные схемы определения объема потребления потребителями ответчика менялись, поэтому объективно до данного периода (23.09.2013), ответчик не располагал достоверной информацией об объемах потребления.

Со ссылками на письмо от 29.10.2013 ответчик указывает на то, что несвоевременная оплата услуг по передаче электрической энергии явилась следствием несовершения истцом действий, направленных на получение оплаты за оказанные услуги. Также со ссылками на судебную практику заявитель указывает на то, что решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при неприменении норм материального права, подлежащих применению  (п.п. 18, 28 Правил № 861).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанные доводы, просил решение суда изменить, взыскать проценты в размере 139 187 руб. 87 коп.

Истцом представлен письменный отзыв, дополнения к письменному отзыву,  в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным, истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: договора купли-продажи № 25785 от 01.01.2013, писем № 5873-АИ-РЭС/13 от 29.10.2013, СЭ/01/12/7058 от 06.12.2013, СЭ/01/12/220 от 21.01.2014, 343-АИ-РЭС/14 от 30.01.2014, СЭ/01/12/761 от 12.02.2014, 1020-АИ-РЭС/14, СЭ/12/1231 от 21.04.2014, 22171-АИ-РЭС/14 от 16.05.2014, СЭ/12/1458 от 04.06.2014 от 04.06.2014, 2872-АИ-РЭС/14 от 04.07.2014, протокола согласования разногласий от 02.06.2014.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий: писем № 32/772 от 05.02.22-13, № 1092-АИ-РЭС/13 от 26.02.2013, № 1218 от 19.02.1013, 32-2481 от 27.03.2014, № 2404-АИ-РЭС/13 от 22.04.2013, 32-5773 от 17.07.2013, № 32/7219 от 05.09.2013, 32/7721 от 23.09.2013.

  Судом апелляционной инстанции заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что стороны, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявляли, не просили суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

От ответчика поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) рассматривался вопрос о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 36-ЭСО от 31.12.2013. При этом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда отсутствовали доказательства согласования сторонами спорных условий данного договора.

В период с января по декабрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 18 405 007 руб. 45 коп. (акты об оказанных услугах). Акты об оказанных услугах истец направил ответчику для подписания услуг с сопроводительным письмом от 20.01.2014.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты услуг, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 986 749 руб. 62 коп. за период с 18 февраля 2013 года по 12 марта 2014 года (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания долга).

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком сетей истца и факт несвоевременной неоплаты оказанных последним услуг, установив наличие просрочки по оплате оказанных услуг, проверив расчет процентов, составленный истцом, удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании