Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А60-6421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что учитывая, что на момент рассмотрения дела, доказательства заключения договора отсутствовали.

Вместе с тем, фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны (истца) в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом заказчика оферты, предложенной исполнителем (истцом), оказывающим услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции договор № 36-ЭСО между сторонами заключен (указано истцом - в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии  с п. 7.7. договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится ответчиком в следующем порядке: до 15 числа расчетного периода – авансовый платеж в размере 50 % договорной величины в расчетном периоде, окончательная оплата за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии до 18 числа периода, следующего за расчетным.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции признано то обстоятельство, что бесспорным является согласование сторон об оказании истцом услуг, предусмотренных в договоре, начиная с 01.01.2013, судом также установлено, что между сторонами отсутствует спор об объемах, цене оказанных истцом услуг, кроме того, услуги истца ответчиком на дату рассмотрения дела судом оплачены в полном объеме 12.03.2014. Таким образом, факт оказания истцом в период с января по декабрь 2013 года ответчику услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 18405007 руб. 45 коп. подтвержден материалами дела (производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, ст. 49, 150 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии не освобождает потребителя услуг от их оплаты лицу, оказавшему услуги.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг до получения от истца счетов-фактур и актов об оказанных услугах.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Обязанность потребителя услуг не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов на их оплату.

В силу характера отношений оказания услуг по передаче электрической энергии, таковой договор заключается гарантирующим поставщиком, сбытовой организацией с сетевой организацией в интересах потребителей заказчика услуг, ответчику известен объем услуг, оказанных ему истцом. Ответчику известны точки поставки электрической энергии, в отношении которых истец в спорном периоде оказывал для ответчика услуги по передаче электроэнергии и мощности. Перечень точек поставки представлен самим ответчиком при оформлении договорных отношений с истцом по оказанию услуг по этим точкам. Перечень содержит и указание на средства измерения для целей коммерческого учета.

Поскольку расчетным периодом по оплате услуг по передаче электрической энергии является месяц, в котором услуги оказаны, то по истечении расчетного периода у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение истцом даты окончания срока исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, а также даты просрочки в их оплате – с 18 числа месяца, следующего за расчетным, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Более того, аналогичный срок окончательной оплаты (18 число месяца следующего за расчетным) был предложен самим ответчиком в протоколе разногласий к договору № 36-ЭСО от 31.12.2013 и в предложенной редакции согласован истцом.

Доводы о том, что ответчику не был известен размер обязательства, несостоятельны.

Согласно п. 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Факт заключения договора купли-продажи электрической энергии № 25785 от 01.01.2013 и его исполнение с 01.01.2013 ответчик не отрицает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), соответственно потребление электрической энергии началось с 01.01.2013 (договор № 25785) и, следовательно, оказание услуг по передаче электрической энергии  началось в эту же дату  - 01.01.2013.

Более того, в силу п.п. 29, 40 Основных положений обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией возложена на ответчика.

Вопреки доводам ответчика, им не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства.

Кроме того, счета-фактуры, направленные истцом ответчику, не являются расчетными документами, а необходимы в целях налогообложения для учета налоговых операций сторон, поэтому доводы ответчика о том, что счета-фактуры являются основанием для расчетов между сторонами за услуги по передаче электрической энергии, фактически оказанные истцом, начиная с 01.01.2013, судом отклонены, учитывая, что в гражданско-правовых отношениях обязательство, позволяющее определить срок его исполнения, должно быть исполнено  в такой срок.

Довод ответчика о том, что ответчику в момент оказания услуг не были известны все точки поставки, поэтому дата начала просрочки предложенная ответчиком, подлежит отклонению, учитывая, что перечень точек поставки был представлен самим ответчиком при оформлении договорных отношений с истцом (п. 18 Правил № 861), фактическое пользование данными услугами явилось основанием возникновения обязательства по возмещению их стоимости исполнителю соответствующей услуги, то обязанность такого возмещения, вопреки доводам ответчика, возникла у него с момента фактического получения услуги по передаче электрической энергии (при этом сам факт оказания услуги не отрицается), с указанного момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которым исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии, ответчиком не доказано, что он узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств позднее этого момента, в связи с чем период начисления процентов истцом определен верно.

При этом, учитывая специфику услуг по передаче электрической энергии, а также, то, что ответчику известны точки поставки электрической энергии (точки согласованы, в том числе ответчиком), доводы о том, что ответчику не могло быть известно о самом факте оказания услуг противоречат сути самих отношений по передаче электрической энергии, при этом Правилами N 861 оплата услуг по передаче электрической энергии не ставится в зависимость от предъявления к оплате счетов. Кроме того, учитывая, что ответчику были известны необходимые исходные данные для определения стоимости услуг по передаче (количество потребленной энергии, тариф), стоимость услуг могла быть определена ответчиком самостоятельно.

Доводы о том, что оплата должна производиться после предъявления счетов исследованы судом апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что истцом счета-фактуры направлены в 2014 году, само по себе не свидетельствует о том, что услуги, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, так как обязанность по оплате оказанных услуг возникает не из счета, а на основании факта их оказания (ст. 8 ГК РФ).

Доводы ответчика о совершении истцом действий по затягиванию процесса заключения договора по передаче электрической энергии, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела. Более того, несмотря на то, что потребление электрической энергии происходило с 01.01.2013, ответчик к истцу с заявкой обратился только 29.10.2013 (указано самим ответчиком в апелляционной жалобе).

Доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклонены апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки