Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А50-5114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9734/2014-АК

г. Пермь

03 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-5114/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей  Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Базановой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком": Гущин А.В., паспорт, доверенность от 03.08.2012;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 05.03.2014;                 Аликина Ю.А., паспорт, доверенность от 07.07.2014;

третье лицо: Яковлева Л.К., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                  общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Юком"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года

по делу № А50-5114/2014, принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Юком"  (ОГРН  1065908029395, ИНН 5908035261)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  (ОГРН  1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо: Яковлева Лидия Константиновна

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания № 3148 от 19.12.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что демонтаж балконов согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 № 170, относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда; в соответствии со ст. 162-164 Жилищного кодекса РФ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений. Заявитель также указывает в своей жалобе, что решение по демонтажу балконов собственниками не приняты, несмотря на неоднократность обращения управляющей компании; считает также, что управляющая компания не несет обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; в перечень работ по договору управления данный вид работ не входит; обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Липатова, 10 возложена на Администрацию г. Перми (решение Кировского районного суда от 06.06.2011 по делу № 2-709, кассационное определение Пермского краевого суда по делу № 33-7846); демонтаж балконных плит влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только  с согласия всех собственников. Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о бездействии управляющей компании с 2007 по 2014 годы не соответствует выводам Кировского районного суда и Краевого суда по указанному делу.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

       Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       Представители заинтересованного лица и третье лицо решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают, настаивая на законности выданного управляющей компании предписания. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения Яковлевой Л.К. Инспекцией назначена и проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

По итогам проверки составлен Акт проверки № 3148 от 04.12.2013 и вынесено предписание № 3148 от 19.12.2013, в котором отражено, что на фасаде дома по ул. Липатова, 10 в Кировском районе г. Перми установлено разрушение защитного слоя балконных плит с оголением арматуры; 15 балконных плит отсутствуют; на 5 балконах отсутствуют ограждающие конструкции; установлены защитные ограждения по периметру дома, предупреждающие надписи, что нарушает требования пунктов 4.2.2.1, 4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ. Обществу предписано демонтировать балконные плиты и обеспечить безопасность в срок до 14.01.2014.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

  Решением суда первой инстанции от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН ТЭЖФ), утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно пункту 4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование приведенных положений действующего законодательства дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором также оспаривалось предписание жилищной инспекции об обязании управляющей компании получить в специализированной организации, имеющей лицензию, заключение о причинах образования и способах устранения трещин в стеновой панели (наружной) многоквартирного жилого дома.

В Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями). Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Далее в Постановлении указано, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Апелляционный суд считает, что указанная правовая позиция, основанная на толковании правовых норм, полностью применима в настоящем деле.

В Постановлении № 6464/10 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Из содержания предписания следует, что оно выдано в связи с обнаружением аварийного состояния балконов и недостаточностью тех мер безопасности, которые приняты на момент проверки. В предписании указано, что на 5 балконах отсутствуют ограждающие конструкции, а 15 балконных плит отсутствуют, следовательно, требование о демонтаже балконных плит относится к 5 существующим балконам. Требование предписания обеспечить безопасности носит общий характер и также основано на положениях п. 4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ.

Поскольку работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными, вне зависимости от решения вопросов о проведении капитального ремонта и его финансирования (за счет собственников или за счет Администрации города), предписание вынесено правомерно.

Кроме того, вопреки доводам общества, в предписании, выданном обществу, не указано на проведение капитального ремонта дома, формулировка предписания иная.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдача предписания в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы для жизни и здоровья граждан, является не только правом, но и обязанностью должностного лица, проводившего проверку.

Поскольку управление спорным домом подтверждается договором (л.д.10-12) и не оспаривается заявителем, предписание выдано надлежащему лицу.

Довод заявителя жалобы о том, что ремонт общего имущества собственников