Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А50-5114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирного дома может проводиться только на основании решения собственников жилья, был ранее заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен на том основании, что установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Все доводы общества, которые сводятся к отсутствию у управляющей компании без согласия собственников жилых помещений производить капитальный ремонт, апелляционный суд также отклоняет, поскольку в предписании не указано на проведение капительного ремонта, в нем предписано принять срочные и неотложные меры безопасности и именно поэтому установлен столь короткий срок для исполнения данного требования.

Общество в жалобе не соглашается с выводами суда о своем бездействии с 2007 по 2014 год, полагая, что эти выводы вступают в противоречие с судебными актами Кировского районного суда и Пермского краевого суда по делу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в связи с гибелью жительницы спорного дома по причине обрушения балкона в ее квартире.

Из материалов дела следует, что общество уже в 2010 году получило техническое заключение, в котором указано на то, что в нескольких домах (в том числе по ул. Липатова, 10) состояние балконных плит типовой серии домов в целом аварийное, свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Гибель жительницы дома произошла в мае 2010 года.

Действительно, судебными актами по указанному делу компенсация морального вреда и расходы на погребение взысканы с Администрации города Перми. Между тем, по мнению апелляционного суда, выводы арбитражного суда и суда общей юрисдикции не противоречат друг другу.

Кировским районным судом было установлено, что обстоятельства, повлекшие обрушение балконов, возникли в период нахождения дома в муниципальной собственности и на момент передачи дома в управление обществу обязанность по проведению капитального ремонта балансодержателем выполнена не была.

Вместе с тем, невыполнение Администрацией капитального ремонта дома не освобождает управляющую компанию от обязанности в рамках своей текущей деятельности принимать те меры, которые указаны в пунктах 4.2.4.1, 4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд признает, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом надлежащему лицу, при наличии фактических и правовых оснований.

Поскольку судом первой инстанции не установлены основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Юком".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года по делу № А50-5114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева