Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А60-45383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8557/2014-АК

г. Пермь

03 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-45383/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца ООО "Брианс" (ОГРН 1116658023789, ИНН 6658397660) – не явился, извещен

от ответчиков ООО "Удобные деньги" (ОГРН 1117451001348, ИНН 7451314972), ООО "Феникс" (ОГРН 1126623005080, ИНН 6623086977), ООО "Фарм-гарант" (ОГРН 1116623007786, ИНН 6623081055) – не явились, извещены

от третьих лиц ООО «Регион Групп» (ОГРН 1116623009315, ИНН 6623082348), ООО «Торговый дом Тагилстрой» (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160), Пидгородский Вадим Антонович, ОАО «УралТранБанк» (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), ООО «Урал ПромСервис» - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков ООО "Феникс» и ООО "Фарм-гарант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года

по делу № А60-45383/2013, принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "Брианс"

к ООО "Удобные деньги", ООО "Феникс" ООО "Фарм-гарант"

третьи лица: ООО «Регион Групп», ООО «Торговый дом Тагилстрой», Пидгородский Вадим Антонович, ОАО «УралТранБанк», ООО «Урал ПромСервис»

о взыскании 306 187 руб.

установил:

ООО "Брианс" (далее – истец) с учетом принятых судом первой инстанции  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  отказа от иска к ООО «Удобные деньги» и уточнений исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Феникс» неосновательного обогащения в размере 2 372 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 807 руб. 66 коп., с ООО «Фарм-Гарант» неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 203 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Феникс» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 372 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 807 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9124 руб.; в доход федерального бюджета с ООО «Феникс» взыскал государственную пошлину в размере 26 317 руб. 54 коп.

Также суд взыскал с ООО «Фарм-Гарант» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 203 руб. 13 коп.; в доход федерального бюджета с ООО «Фарм-Гарант» взыскал государственную пошлину в размере 8244 06 коп.

Не согласившись с судебным актом,  ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчики указывают на то, что в рамках дела № А60-2851/2013 оспаривается право собственности истца на спорное помещение, поэтому обжалуемое решение преждевременно.

Ссылаются на недоказанность истцом оснований возникновения неосновательного обогащения. Указывают, что пользуются помещением на основании договоров субаренды, заключенных с ООО «УралПромСервис», которому также оплачивают аренду плату.

Сообщают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы, а не в договорном размере.

Также ссылаются на то, что имущество фактически не было передано ООО «Брианс».

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу № А60-33571/2011 установлены следующие обстоятельства: в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «Восход») по кредитным договорам № 52-10_С от 16.06.2010 и № 38-10_В от 16.06.2010 между банком и ООО «Торговый дом Тагилстроя» 16.06.2011 заключены два договора залога.

Предметом залога являются:

- здание магазина, литер А общей площадью 1049,7 кв.м., назначение: нежилое, назначение объекта: торговое, площадь объекта: 1049, 7 кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71, инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00, кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00; оценено сторонами на сумму 24700000 руб.

- земельный участок площадью 1841 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина №49, категория земель земли населенных пунктов; оценен сторонами на сумму 500000 руб. (п. 2.1).

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу № А60-33571/2011 обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога, принадлежащее ООО «Торговый дом Тагилстроя», в том числе:

а) здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00.

б) земельный участок площадью 1 841 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина №49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71 Во исполнение указанного решения суда в рамках исполнительного производства 26 декабря 2012 года проведены торги по продаже имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом Тагилстроя»: здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00; земельный участок площадью 1 841 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина №49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71.

Согласно протоколу № 62-1450/12-2-25 о результатах торов по продаже арестованного имущества заявку на участие в торгах подали два претендента, оба признаны участниками аукциона; победителем данных торгов определено общество «Брианс», с которым 27.12.2012 организатором торгов заключен договор купли – продажи арестованного имущества № 62-1450/12.

На основании договора купли-продажи № 62-1450/12 от 27.12.2012 ООО «Брианс» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00; земельный участок площадью 1 841 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина №49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 01 августа 2013 года сделаны регистрационные записи №№ 66-66-02/401/2013-143 и 66-66-02/401/2013-144.

На основании акта осмотра помещений здания магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71 от 22.08.2013, помещения занимают ООО «Феникс», ООО «Фарм-Гарант» и ООО «Удобные деньги».

Требованиями от 19.08.2013 и от 23.08.2013 истец уведомил ответчиков о смене собственника нежилого помещения и просил освободить помещения истца, однако письма оставлены ответчиками без ответа.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за фактическое использование нежилых помещении в период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2014 года, в том числе с ООО «Феникс» в размере 2 372 500 руб., площадь занимаемых помещений 949 кв.м., с ООО «Фарм-Гарант» в размере 250 000 руб., площадь занимаемых помещений 100 кв.м., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, право собственности общества «Брианс» в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами 66 АЖ №059150 от 01.08.2013 и 66 АЖ № 059281 от 01.08.2013, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2013.

Судом первой инстанции установлено, что факт использования ответчиками спорного недвижимого имущества в заявленный истцом период, ими не отрицается, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу № А60-45535/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, которыми установлен факт неправомерного занятия ответчиками помещений истца с момента возникновения у последнего права собственности с 01.08.2013.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчиков о наличии у них договорных арендных отношений сначала с арендодателем ООО «РегионГрупп», а затем - ООО «УралПромСервис».

Согласно ч. 3 ст.40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Если аренда возникла позже ипотеки имущества