Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А60-45383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества аренда подлежит прекращению и имущество предлагается к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012г. №6616/12 по делу №А55-8370/2010).

В рамках дела № А 60-49192/2012, в котором ответчики были привлечены в качестве третьих лиц как арендаторы спорных нежилых помещении, установлено, что ООО «Торговый дом Тагилстроя» не вправе было заключать договоры аренды с ООО «Феникс», ООО «Фарм-гарант», поскольку помещения по адресу г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71 являются предметом залога и залогодержатель ОАО «Уральский транспортный банк» не давал согласия на заключение договора аренды.

Любые договоры аренды, субаренды, подписанные третьими лицами в отношении заложенного нежилого помещения, принадлежащему истцу, не соответствуют требованиям ст. 608 ГК РФ, п. 2 ст. 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33571/2011 от 09.12.2011 об обращении взыскания на имущество у третьих лиц отсутствовали основания для передачи спорного имущества в аренду, субаренду.

В связи с чем, отклонены доводы ответчиков об отсутствии необходимости получить согласия залогодержателя на сдачу имущества в силу п. 3.2 Договора залога и об отсутствии оснований для досрочного прекращения договоров субаренды.

Таким образом, с момента вступления в законную силу 12.01.2012 решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу № А60-33571/2011 в силу положений части 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается возникновение каких-либо новых обременении в отношении недвижимого заложенного имущества.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано на тот факт, что документы, представленные в материалы дела ответчиками - ООО «Феникс», ООО «Фарм-гарант», а именно: соглашения от 16.07.2012 о расторжении договора к договору аренды №01/12 от 01.07.2012, акта приема-передачи от 16.07.2012 к договору аренды №01/12 от 01.07.2013; договора субаренды №2/7/2013 от 01.07.2013; акта приема-передачи к договору субаренды №2/7/2013 от 01.07.2013: соглашения от 16.07.2012 о расторжении договора к договору аренды №01/12 от 01.07.2012, акта приема-передачи от 16.07.2012 к договору аренды №01/12 от 01.07.2012, договора субаренды №1/7/2013 от 01.07.2013, акта приема-передачи к договору субаренды №1/7/2013 от 01.07.2013, а также договора аренды от 19.07.2012 между ООО «Торговый дом Тагилстроя» и ООО «УралПромСервис», не могут быть приняты во внимание, поскольку их исследование не может повлечь за собой никаких последствий ля разрешения спора по существу.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт использования ответчиками спорного недвижимого имущества в заявленный истцом период без правовых оснований, в связи с чем, такое пользование подлежит оплате.

Применение истцом в расчете неосновательного обогащения отчетов ООО Финансовая Компания «Альфа Инвест Оценка» № 011-2014 от 27.01.2014 и № 022-2014 от 01.04.2014 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями (зданиями), расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Березовский, п. Старопышминск, п. Лосиный, п. Ключевск, п. Становая, выполненным ЗАО "Ровный счет" на 27.05.2010, является обоснованным.

Ссылка ответчиков на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы, подлежит отклонению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиками возникли в связи с пользованием помещений в отсутствие договорных отношений, поэтому оснований для определения размера неосновательного обогащения, как полагают ответчики, исходя из ставки, предусмотренной договором аренды, не возникло.

Довод ответчиков о не передаче им в пользование спорных помещений не подтверждается доказательствами по делу.

Довод ответчиков о том, что они занимают спорные помещения истца на основании договоров субаренды, заключенных с ООО «УралПромСервис», которому также оплачивают аренду плату, рассмотрены судом первой инстанции, и верно отклонены в связи с тем, что в отношении спорных помещений не могут быть заключены договоры аренды, субаренды без согласия залогодержателя ОАО «Уралтрансбанк».

Доказательств того, что ответчики понесли реальные затраты по оплате спорных помещений, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь отчетом оценщика, обоснованно принял во внимание расчет истца и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителей жалобы о том, что обжалуемое решение преждевременно, так как в рамках дела № А 60-2851/2013 оспаривается право собственности истца на спорное помещение и суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела № А60-2851/2013, не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом того, что суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему дела до рассмотрения дела № А60-2851/2013, кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу А60-2851/2013, которым отказано в признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2012 № 62-1450/12, заключенного по результатам проведенных торгов между территориальным управлением и обществом «Брианс».

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. возлагаются на ответчиков, а поскольку ответчиков двое, то на каждого относится по 1000 руб.

С каждого ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 1000 руб., так как судом не принимаются как надлежащие доказательства представленные заявителями жалобы копии платежных поручений № 779 от 07.07.2014 на сумму 2000 руб., № 930 от 07.07.2014 на сумму 2000 руб., тогда как уплата госпошлины подтверждается оригиналом платежного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу № А60-45383/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Феникс" (ОГРН 1126623005080, ИНН 6623086977) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с  ООО "Фарм-гарант" (ОГРН 1116623007786, ИНН 6623081055) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева