Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А60-10922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

список и количество рекомендуемых смазочных материалов, масел, используемых в гидравлическом контуре оборудования, охлаждающих жидкостей, перечень рекомендуемых быстро изнашиваемых узлов, фильтров и т.п. (п. 3.2 контракта).

После доставки оборудования поставщиком в местонахождение заказчика (Россия, город Екатеринбург, улица Фронтовых бригад, 29) заказчик, не распаковывая оборудование, принимает его, согласно тарным местам, указанным в транспортно-сопроводительных документах перевозчика и поставщика. По результатам приемки заказчик подписывает транспортно-сопроводительные документы перевозчика и поставщика (товарную накладную, товарно-транспортную накладную). Указанные документы не свидетельствуют об исполнении обязательств поставщика по поставке оборудования как указано в п. 1.2 контракта. Представитель заказчика предоставляет доверенность на получение оборудования. Распаковка оборудования должна производиться в присутствии представителя поставщика (п. 3.3 контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение условий контракта ОАО «Уралтрансмаш» произведен платеж в сумме 18 278 000 руб. платежными поручениями от 18.07.2012 № 53125, от 04.10.2012 № 55571, от 11.12.2012 № 57929, от 15.04.2013 № 61681.

ОАО «Уралтрансмаш» 04.12.2013 и 20.02.2014 были направлены в адрес поставщика претензии № 603-3/14 и № 603-3/2 с требованиями поставить по контракту оборудование соответствующее требованиям контракта, предоставить ОАО «Уралтрансмаш» обеспечение исполнения контракта в размере 15 392 000 руб. 00 коп. в виде, соответствующем требованиям контракта, перечислить ОАО «Уралтрансмаш» неустойку за период по 31.01.2014 в размере 6 060 600 руб., перечислять ОАО «Уралтрансмаш» неустойку за период, начиная с 01.02.2014 по день фактического исполнения каждого из указанных выше обязательств по платежным реквизитам, указанным в предыдущем пункте.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, указывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по указанному контракту, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 4.2 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере пени в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по предоставлению заказчику требований (техническая документация) к фундаментам для разработки чертежей и их изготовления, требования по энергетике (по подключению к электроснабжению, сжатому воздуху, и т.д.), списка и количества рекомендуемых смазочных материалов, масел, используемых в гидравлическом контуре оборудования, охлаждающих жидкостей, перечень рекомендуемых быстро изнашиваемых узлов, фильтров и т.п. за период с 18.08.2012 по 20.08.2012 размер неустойки составил 28 860 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке оборудования за период с 01.05.2013 по 18.06.2014 размер неустойки составил 3 992 300 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта начислена неустойка исходя из следующего расчета. Срок предоставленной к моменту заключения контракта банковской гарантии от 10.07.2012 № 463/Г - до 31.01.2013. В течение 10 банковских дней, то есть до 14.02.2013 заказчику должно быть предоставлено иное (новое) надлежащее обеспечение обязательств по контракту. Размер неустойки за период с 15.02.2013 по 18.06.2014 составил 4 713 800 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО «Торговый дом ИЗТС» составил 8 734 960 рублей.

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием неустойки в размере 8 734 960 рублей судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контактом от 17.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что указанный в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ № 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Условиями контракта, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательств контакта в виде пени в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 0,05% соответствует 18,25% годовых, при этом рекомендованный судам размер неустойки, до уровня которого можно снижать неустойку, составляет 16% годовых (двукратная учетная ставка Банка России), то есть примерно 0,043% за каждый день просрочки.

Таким образом, явной несоразмерности заявленной неустойки не усматривается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 8 734 960 руб., соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и компенсирует истцу его возможные потери, не приводя к его необоснованному обогащению.

Довод ответчика о ничтожности условий контракта в части предоставления обеспечения в виде залога денежных средств, банковской гарантии и поручительства в силу нарушения ст. 247, 347, 378 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Статьей 247 ГК РФ регулируются отношения, связанные с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, а не с залогом, банковской гарантией и поручительством.

Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя; в случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 378 ГК РФ предусмотрены основания прекращения банковской гарантии.

Апелляционный суд, оценив условия заключенного между сторонами контакта, не усмотрел несоответствий его условий статьям 247, 347, 378 ГК РФ, влекущих ничтожность части контракта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в момент заключения контракта ответчиком не указано на допущенные нарушения, влекущие ничтожность части условий контракта, и, соответственно, основания для применения ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Залог денежных средств прямо предусмотрен положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта допускается в форме безотзывной банковской гарантии, либо передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38, ч. 19 ст. 41.12, ч. 37 ст. 65 Федерального закона № 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что аукцион проводился по выбору истца в соответствии и в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Обеспечение в виде внесения денежных средств на счет предусматривается и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ст. 96 и др. Федерального закона № 44-ФЗ).

Следовательно, доводы ответчика о том, что денежные средства не могут являться предметом залога и о ничтожности положений контракта в данной части не соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о ничтожности условий договора о предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии также отклоняется апелляционным судом.

Срок, на который выдается банковская гарантия, относится непосредственно к требованиям, предъявляемым к банковской гарантии, выдаваемой гарантом принципалу, а не к требованиям, предъявляемым к контракту, заключаемому между поставщиком и покупателем. В контракте достаточно наличия указания на период в течение которого должно быть обеспечено основное обязательство.

В соответствии со ст.ст. 368 - 370, 378 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; 4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении