Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А60-10328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9768/2014-ГК

г. Пермь

03  сентября 2014 года                                                         Дело № А60-10328/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                     Нилоговой Т.С.,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от истца, ООО «Строительные технологии»: Емельянова О.Е., паспорт, (доверенность от 29.01.2014г.);

от ответчика, ООО «ДрСУ-Урал»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ДрСУ-Урал» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2014 года

по делу № А60-10328/2014

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 1116673013247, ИНН 6673244971)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДрСУ-Урал» (ОГРН 1126685011925, ИНН 6685011851)

о расторжении договора поставки и взыскании задолженности,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец, ООО «Строительные технологии»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДрСУ-Урал» (далее – ответчик, ООО «ДрСУ-Урал») о расторжении договора поставки № 9 от 17.05.2013 и о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера взыскиваемых судебных издержек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года (резолютивная часть от 04 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены, расторгнут договор поставки № 9 от 17.05.2013, заключенный между ООО «Строительные технологии» и ООО «ДрСУ-Урал».   

С ООО «ДрСУ-Урал» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп.

С ООО «ДрСУ-Урал» в пользу ООО «Строительные технологии» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 000 руб. 00 коп.

ООО «Строительные технологии» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 850 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 1657 от 17.02.2014.

Ответчик, ООО «ДрСУ-Урал», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела за неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит также вызвать и допросить в качестве свидетеля – Баскова Андрея Сергеевича.

Заявитель жалобы указывает на то, что в отзыве ответчик ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей: Харалдиной Н.В.; Барабатунова В.П., Мокеева С.Ю., Урванцева А.В., Азарова Е.В. В качестве свидетелей в судебное заседание вызваны: Барабатунов В.П., Мокеев С.Ю., Урванцев А.В., Азаров Е.В. В судебном заседании 04.06.2014 указанные свидетели были опрошены судом, показания оформлены в качестве приложений к протоколу судебного заседания. В мотивировочной части решения суд указывает, что им заслушаны свидетели (водители), которые не отрицали то обстоятельство, что в июне 2013 года ими перевозился асфальт на объект, расположенный по адресу Большакова-Восточная. Между тем, ни объем перевозимой смеси, ни факт ее надлежащей передачи уполномоченному представителю истца данными показаниями не подтверждаются. Указанные выводы суда является несостоятельным, так как опрошенные свидетели указывали на следующие факты поставки асфальтобетонной смеси (товара):

В июне 2013 года ими перевозился асфальт на объект -ТЦ «МегаМарт» в пересечении улиц Восточная-Большакова в г. Екатеринбурге; отгрузка товара осуществлялась в количестве (объем перевозимой смеси) и ассортименте (наименовании), указанных в паспорт-накладных. Объем поставленного на объект товара сверялся представителем истца по паспорт-накладным, после чего груз выгружался и представитель истца расписывался в приемке груза в паспорт-накладной, где часть корешка паспорт-накладной представитель истца оставлял у себя, а другую часть корешка паспорт-накладной за своей подписью передавал водителю, которым поставлялся груз на объект; Эти корешки паспорт-накладных были водителям представлены судом на обозрение для подтверждения факта их заполнения и фактической поставки по ним груза на объект истца.  Передача товара на объекте в адрес истца осуществлялась с участием представителя ООО «ДрСУ-Урал» в лице Азарова Е.В. или Харалдиной Н.В. и уполномоченного представителя ООО «Строительные технологии», который в паспорт-накладных расписывался под фамилией – Басков А.С.

В судебном заседании 04.06.2014 ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей: менеджера по поставкам ООО «ДрСУ-Урал» - Харалдиной Н.В. (повторно) и представителя завода-изготовителя асфальтобетонной смеси - Поташкина И.С. В ходатайстве ответчик указал основания вызова в суд заявленных свидетелей: свидетелям известны обстоятельства приемки и фиксации поставленного ООО «ДрСУ-Урал» для ООО «Строительные технологии» асфальтобетонной смеси на строящийся объект - ТЦ «МегаМарт» в пересечении улиц Восточная-Большакова в г.Екатеринбурге, в том числе известно уполномоченное лицо - Басков А.С., который выступал в момент приемки товара на Объекте от имени ООО «Строительные технологии». Ходатайство судом было рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Считает, что суд незаконно (дважды) отказывал ответчику в удовлетворении ходатайств в части вызова и опроса в качестве свидетеля - менеджера ООО «ДрСУ-Урал» Харалдиной Н.В., которая располагала сведениями о фактических обстоятельствах исполнения ответчиком обязательства по передаче товара истцу (его уполномоченному представителю – Баскову А.С).

В связи с фактической поставкой в адрес истца Товара по договору № 9 от 17.05.2013, на фактический адрес истца, указанного в Разделе 12 договора (г.Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.2а, офис210) по почте с сопроводительными письмами за исх. № 16 от 16.09.2013 и исх. № 33 от 02.12.2013 (повторно) ответчик направлял на подписание финансово-отчетные документы, с просьбой подписать их в кратчайшие сроки либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ с указанием причин отказа. Однако, до настоящего времени, со стороны истца финансово-отчетные документы не рассмотрены, не подписаны и не возвращены в адрес ответчика по причине того, что указанный в договоре поставки № 9 от 17.05.2013 фактический адрес Покупателя – ООО «Строительные технологии» является вымышленным, так как такого милицейского адреса еще не существует.

Полагает незаконным, вынесенное судом определение от 15.05.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО строительная компания «Стройтэк».

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда рассмотрен вопрос возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: информационная справка о ДТП от 20.09.2013, в которой участник ДТП Басков Андрей Сергеевич указал место своей работы – ООО «Строительные технологии» и скан-копия фото Баскова А.С., восстановленная из архива переписки между истцом и ответчиком. Данное фото было предоставлено ответчику в соответствии с обязанностью Покупателя предоставить уполномоченного представителя для подписания необходимых документов: накладных, акта приема-передачи документов и т.д.

Представитель истца возражал относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе документы, апелляционным судом не принимаются.

Ходатайство заявителя  апелляционной жалобы  о  вызове в суд  в  качестве  свидетеля Баскова  Андрея Сергеевича судом  апелляционной  инстанции отклонено , так как в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции . Поскольку  ходатайства о вызове в  качестве свидетеля Баскова А.С.  при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривалось, оснований для его удовлетворения  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ООО «Строительные технологии» (Покупатель) и ООО «ДрСУ-Урал» (Поставщик), заключен договор поставки за № 9, в силу которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить асфальтобетонную смесь в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) ООО «ДрСУ-Урал» обязалось поставить в адрес ООО «Строительные технологии» товар на общую сумму 2 277 500 руб.:

- горячую плотную мелкозернистую асфальтобетонную смесь типа А, марки I в количестве 750 тонн на 1 837 500 руб.;

- горячую плотную мелкозернистую асфальтобетонную смесь типа В, марки II в количестве 200 тонн на 440 000 руб.

В соответствии с выставленным счетом № 7 от 27.05.2013 истец 29.05.2013 в качестве предоплаты за товар перечислил ООО «ДрСУ-Урал» денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 785), назначение платежа – частичная оплата по счету № 7 от 27.05.2013.

В спецификации и п. 1.4 договора датой передачи товара считается дата подписания паспорт-накладной на объекте покупателя.

Пунктом п. 8.3 установлена обязанность Поставщика по уплате пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договора о сроке поставки товара ответчиком, фактической непередачей товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче товара материалы дела не содержат; товарные накладные, представленные ответчиком, со стороны истца не подписаны; нарушены существенные условия договора о сроке передачи товара, он правомерно расторгнут судом, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование истца о возврате предоплаты в размере 1 000 000 руб.  и взыскании договорной неустойки является обоснованным и законным, исходя их того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 19.06.2013 по 11.02.2014. Неустойка составила 500 000 руб., расчет проверен судом и признан обоснованным.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора № 9 от 17.05.2013.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского