Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А60-10328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела содержится претензия истца, направленная ответчику и содержащая требование о расторжении договора. Таким образом, условие о предварительном урегулирования спора в данной части истцом соблюдено. В связи с тем, что ответчик условия договора не исполнял надлежащим образом в течение длительного периода времени, суд апелляционной инстанции полагает требование о расторжении договора № 9 от 17.05.2013 законным и подлежащим удовлетворению.

Как указал суд первой инстанции, письма ответчика в адрес истца являются односторонними документами, которые также не могут служить доказательством поставки. Ответов на данные письма стороны не представили. Копии страниц из журнала, содержащие информацию о загрузке асфальтобетонной смеси на машины и о пункте назначения также не подтверждают поставки товара непосредственно истцу.

Судом первой инстанции были заслушаны свидетели (водители), которые не отрицали то обстоятельство, что в июне 2013 года ими перевозился асфальт на объект, расположенный по адресу Большакова-Восточная. Между тем, ни объем перевозимой смеси, ни факт ее надлежащей передачи уполномоченному представителю истца данными показаниями не подтверждаются.

Ответчик в жалобе ошибочно считает, что наличие заявок на асфальтобетонную смесь являются доказательством поставки товара.

Договором № 9 согласован следующий порядок поставки товара: Покупатель делает заказ на поставку товара письменно/по электронной почте/по телефону. В соответствии с п. 5.1 истец сделал заказ одним из указанных способов на поставку товара на общую сумму 2 277 500 руб.

После получения заказа Покупателя Поставщик выставляет счет на оплату товара. 27.05.2012 ответчиком был выставлен счет № 7 на 2 277 500 руб.

29.05.2013 в качестве предоплаты за Товар истцом перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 785), назначение платежа – частичная оплата по счету № 7 от 27.05.2013.

В течение 1 дня с момента получения от Покупателя заявки на поставку и оплаты Поставщик обязан уведомить Покупателя о возможности отгрузки Товара (п. 4.1.1). Ответчик уведомил о возможности отгрузки. В результате сторонами была подписана Спецификация (Приложением 1 к Договору № 9).

Наличие согласованной заявки и ведение переговоров не оспаривается истцом, что находит свое подтверждение в обжалуемом решении суда.  Указанные обстоятельства не являются доказательством надлежащего исполнения договора поставки, а лишь являются необходимым сопутствующим условием при ведении хозяйственной деятельности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове менеджера по поставкам Харалдиной Н.В. и представителя завода – изготовителя асфальтобетонной смеси Поташкина И.С. в качестве свидетелей суд апелляционной инстанции полагает правомерным, законным и обоснованным.

Указанные лица могли лишь подтвердить факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком и момент согласования заявки на поставку асфальтобетонной смеси, что уже было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось истцом.

Сведения о перевозке, а также вручении товара уполномоченному на то покупателю (грузополучателю) могут сообщить только очевидцы, а именно - перевозчики, поэтому суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове водителей – Барабатунова В.П., Мокеева С.Ю., Урванцева А.В. и Азарова Е.В. в качестве свидетелей.

Довод  заявителя  о  наличии в некоторых  паспорт-накладных подписи лица с фамилией Басков А.С., а  также  о  том, что  опрошенные  судом  свидетели Барабатунов В.П., Мокеев С.Ю., Урванцев А.В. и Азаров Е.В. сообщили,  что  в  июне 2013  г.  ими  перевозился  асфальт  на объект – ТЦ  «Мега Март» ,  отгрузка  осуществлялась в  количестве и  ассортименте,  указанном  в паспорт-накладных, от   ООО «ДрСУ-Урал» при  передаче товара  предположительно присутствовала Наталья (показания Барабатунова В.П., Азарова  Е.В.)   не является основанием для  установления доказанности факта передачи товара ООО «Строительные Технологии».

На основании п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела .

Передача  товара  по  договору  поставки  должна  быть  подтверждена определенными доказательствами -  товарными  накладными  либо  иными  документами, позволяющими  установить,  что товар передавался и   принимался  уполномоченными  на  то  лицами . 

В  данном  случае  таких  доказательств ответчиком  не  представлено – накладные  на  передачу  товара истцом  не  подписывались, отрывные  корешки паспортов – накладных ,  на  которые  ссылается  ответчик (л.д. 65-99) не  являются  относимыми  и  допустимыми доказательствами по  настоящему  делу , так  как в  них  отсутствуют сведения  о  принятии  товара истцом , печать истца в  данных  документах  отсутствует, доверенность ,  позволяющая  установить полномочия лица на  приемку товара от  имени  истца  не  представлена, ссылка  на  нее в  данных  документах  также  отсутствует.

С  учетом  изложенного  вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что представленные  ответчиком отрывные талоны паспорт-накладных не позволяют установить, кому был передан товар и в каком объеме, следует  признать  обоснованным.

Кроме  того,  судом  первой  инстанции установлено  и заявителем  апелляционной  жалобы  не  опровергнуто,  что накладные передавались истцу (исходя из содержания писем ответчика) лишь в сентябре 2013 года, то есть спустя значительный промежуток времени после спорной поставки, факт которой отрицается истцом.

В  соответствии с  ч. 1  ст. 2  Гражданского кодекса  РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке .

Суд  апелляционной инстанции также  поддерживает вывод суда  о  том,  что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности  возлагает на последнего риск неблагоприятных последствий, в частности, невозможности установления места исполнения обязательства, а также лица, которому обязательство было исполнено .

Ходатайство ответчика  о  привлечении в  качестве  третьего  лица  ЗАО  СК «Стройтэк» - заказчика  строительства  объекта ТЦ «Мега Март»  было  правомерно  отклонено  судом  первой  инстанции , так как доказательств  того,  что  данный  судебный  акт может  повлиять на его  права и  обязанности  по  отношению к  одной  из сторон  настоящего  спора  не представлено (ст. 51  АПК  РФ). 

Доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года по делу № А60-10328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко