Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А50-8221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9732/2014-АКу

г. Пермь

03 сентября 2014 года                                                   Дело №А50-8221/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя жилищно-строительного кооператива «Дом 58» (ОГРН 1105902004119, ИНН 5902173963): Мальцев М. А., паспорт, доверенность от 06.03.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Вересотская Т. П., удостоверение, доверенность от 17.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя жилищно-строительного кооператива «Дом 58»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года

по делу №А50-8221/2014,

принятое судьей Морозовой Т. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Дом 58»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Дом 58» (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 15.04.2014 №10-41/2014, которым кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований кооператива отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о необоснованном игнорировании судом тех фактов, что при осуществлении проверки управлением обследование проводилось визуально, без специальных технических средств и идентификации границ; существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала; сумма штрафа является существенной для кооператива.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании апелляционного суда, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Управление против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие оснований для освобождения кооператива от административной ответственности ввиду малозначительности.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2014 по 31.03.2014 на основании приказа от 06.02.2014 №СЭД-01-14-174 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения кооперативом требований законодательства об использовании и охране земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.

В рамках проверки государственным инспектором в присутствии представителя кооператива проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/пос., д. Чуваки (кадастровый квартал 59:32:3980009), принадлежащих заявителю на праве собственности.

В результате обследования административным органом установлено: захламление участков отходами производства и потребления (отходы строительных материалов, полиэтилен, пластик, бетон) на площади 73 кв.м., а также зарастание данных земельных участков сорной растительностью (лопух большой, полынь горькая), деревьями и кустарниками (береза, осина, ива) высотой до 3,5 м на площади 1,8 га.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 АП № 001100, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов делам 15.04.2014 вынесено постановление №10-41/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, кооператив  обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а также оснований освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе, соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

В соответствии со ст. 51 названного Закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Факт выявленных нарушений, невыполнения требований по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями на земельных участках, принадлежащих заявителю на праве собственности, и захламления отходами производства и потребления подтверждается материалами дела (в том числе, актом полевого обследования от 26.03.2014, актом проверки №10-09/17 от 31.03.2014, протоколом об административном правонарушении АП № 001100 от 31.03.2014) и заявителем документально не опровергнут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях кооператива события вмененного ему административного правонарушения.

Доводы апеллятора о допущенных административным органом нарушениях, как следствие, влекущих недоказанность события административного правонарушения, в числе которых проведение обследования земельных участков визуально, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Из материалов дела усматривается, что осмотр произведен уполномоченным специалистом по охране земель; обследование проводилось в присутствии представителя ЖСК «Дом 58», ознакомленного с актом полевого обследования земельного участка, не высказавшего каких-либо возражений, в том числе, по спорному моменту. При этом, как верно указал суд, наличие сорных растений и отходов производства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, само по себе, достаточно для вывода о событии административного правонарушения и свидетельствует о непринятии соответствующих мер ответственными лицами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие вины заявителя в совершении правонарушения установлено и подтверждено материалами дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, за несоблюдение которых ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Назначенное заявителю наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание положения