Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А50-4890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9617/2014-ГК

г. Пермь

03 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-4890/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  28  августа  2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой  С.И., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.  

от истца (заявителя) ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания": не  явился, извещен,  

от ответчика (заинтересованного лица) Болквадзе Давид Хулусович:  не  явился, извещен,   

от третьего лица  -  ОАО «Закамский завод ЖБК»6  не  явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Кирток О. А.

на решение  Арбитражного суда  Пермского края от 30 мая 2014 года по делу № А50-4890/2013,

принятое судьей  Батраковой Ю.В.

по иску  ООО «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» (ОГРН: 1065904112988; ИНН: 5904144358; 614058, Пермский край, г. Пермь, ул. Сергея Есенина, д. 1)

к ответчику ИП Болквадзе Давиду Хулусовичу (ОГРНИП: 304590826700074; ИНН: 590800097987; 614113, Пермский край, г. Пермь, ул. Липатова, д. 20, кв. 140)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Закамский завод ЖБК» (ОГРН 1035901253145; ИНН 5908027912; 614113, г. Пермь, ул. Миргородская, 3);

о взыскании денежных средств;

установил:

ООО «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Болквадзе Давиду Хулусовичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 004 345, 70  руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

На основании ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Закамский завод ЖБК".

Решением  Арбитражного суда  Пермского края  от  30.05.2014 г.  в удовлетворении исковых  требований отказано. 

Истец, ООО «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, изложив  свои  основания в которой просит его отменить,  исковые  требования  удовлетворить , ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Считает,  что продукция -  песок, ПГС фактически была  отгружена в  адрес  ответчика , при этом  денежные  средства получены  не  были. В период  рассмотрения  дела  было проведено две  оценочных  экспертизы  в  целях  установления рыночной  стоимости товара .  последняя  из  которых была  поручена ФБУ «Пермская  лаборатория  судебной экспертизы» Минюста  РФ.  На  протяжении всего  хода  судебного заседания ,  вплоть  до 10.02.2014  г.,  ответчик  подтверждал получение объема  товара от  истца, представлял  контррасчет    задолженности. Судом не исследован  вопрос  появления объема товара у  ответчика. Документы  на  отгрузку ,  разрешения  на  отгрузку  № 1511 от  28.10.2010 , №  1514 от  28.10.2010 и  приложенные  к  ним складские накладные от 28.10.2010 г., были  выписаны  в  указанный  период,  а  отгрузка  фактически  осуществлялась в  период с  марта по май 2011 г., так  как она  была невозможна в  силу  специфики  расположения  склада ,  товар  находился  в  воде , поэтому  отгрузка осуществлялась  в  период  «низкой»  воды.   

Ответчик и  третье лицо  письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили,  в  суд не  явились.

Ходатайство истца об  отложении судебного  заседания  отклонено  в  силу  ст. 158  АПК  РФ в связи  с  отсутствием оснований .  

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012г. по делу А50-9603/2012 в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Кирток Оксана Николаевна.

        Конкурсным управляющим  установлено и материалами  дела  подтверждается, что 28 октября 2010 года ответчику было выдано разрешение на отгрузку № 1511 на вывоз со склада открытого хранения, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, д. Оборино, ул. 2-я Бахчевая, песка строительного МК 2-2,5 среднего в количестве 19 000 тонн.

За период с 21 октября 2010 года по 6 мая 2011 года ответчиком получен и вывезен песок в количестве 17 905 тонн, что подтверждается складскими накладными за №  УТ00006 278 - УТ00007 037.

Также 28 октября 2010 года ответчику было выдано разрешение на отгрузку № 1514 на вывоз со склада открытого хранения, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, д. Оборино, ул. 2-я Бахчевая, песчано-гравийной смеси (ПГС) в количестве 5 000 тонн.

За период с 16 мая 2011 года по 31 мая 2011 года ответчиком получена и вывезена песчано-гравийная смесь в количестве 4 850 тонн, что подтверждается складскими накладными за № с УТ00007 038 по УТ00007 237.

          При оформлении вышеуказанных документов стороны не согласовали стоимость товара, доказательства оплаты которого покупателем у  истца  отсутствуют . 

          Посчитав,  что ИП  Болквадзе  Д.Х. не  оплатил поставленный  ему  истцом товар, конкурсный управляющий  обратился с  заявлением  по настоящему  делу  в  арбитражный  суд.

          В  доказательство рыночной  стоимости поставленного  товара  в  размере 4 742 298, 5  руб.  истцом в  суд  представлен отчет ООО «Пермский  центр  комплексных  решений»  № 474/07/13-ОЦ  от  11.07.2013  г.

         С  отзывом  на  исковое  заявление ответчиком  также  представлен отчет ООО «Компромисс»  №  140 -1/13  об  оценке  песка  речного фракции  МК 2-2,5  и  ПГС ,  ссылаясь  на  содержание которого  он  просил иск  удовлетворить  частично в  размере 149 585 руб. (т.1, л.д. 164-194, т. 2,  л.д. 51-52). 

          Кроме  того,  возражая  против  взыскания суммы задолженности за  товар,  определенной  истцом  на  основании   отчета  ООО «Пермский  центр  комплексных  решений»  № 474/07/13-ОЦ  от  11.07.2013  г.,  ответчик  представил  в  материалы  дела экспертное  заключение №  68  от  19.08.2013  г. на  указанный  отчет НП  «Саморегулируемая организация ассоциации  российских магистров  оценки».

          Определением арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013г. (резолютивная часть оглашена 21.08.2013г.) на основании ч.1 ст.144 АПК РФ, производство по делу было приостановлено в связи с назначением по  ходатайству  ответчика  оценочной экспертизы рыночной стоимости товара (т.2,  л.д. 10). Проведение экспертизы  было поручено предложенным ответчиком  обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт», эксперту Рыжкову Вячеславу Петровичу. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость песка речного фракции МК 2-2,5 в количестве 19 000 тонн, ПГС в количестве 5 000 тонн по состоянию на 28.10.2010 г., на 16.03.2011г., на 31.05.2011г. ?

         Экспертом была проведена оценочная  экспертиза №  44-11/13 от  21.11.2013 г. об  оценке рыночной  стоимости нерудных  материалов :  песок речной фракции МК  2-2,5,  ПГС. 

          26.11.2013г. протокольным определением арбитражного суда Пермского края производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

         Не  согласившись с результатами  экспертизы,  истец  обратился  в  суд с  ходатайством  о  назначении повторной  экспертизы в  порядке  ст. 87  АПК  РФ.

        Принимая  во  внимание доводы  истца ,  руководствуясь  положениями  ст. 87  АПК  РФ о  наличии  оснований  для  проведения  повторной  экспертизы, суд  первой  инстанции удовлетворил  ходатайство  истца.

       Определением арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014г., на основании ч.1 ст.144 АПК РФ, производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Скосареву Алексею Ивановичу (кандидатура  эксперта предложена экспертным  учреждением). Перед  экспертом  поставлен  вопрос: Какова рыночная стоимость песка речного фракции МК 2-2,5 в количестве 19 000 тонн, ПГС в количестве 5 000 тонн по состоянию на 28.10.2010 г., на 16.03.2011г., на 31.05.2011г. ?

       27.03.2014  г.  в  суд  поступило  экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от  26.03.2014  г.  №  682/10-3/14-50.

        14.05.2014 г. протокольным определением арбитражного суда Пермского края производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

         Отказывая  в  удовлетворении исковых  требований,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том ,  что  задолженность  у  ответчика  перед истцом  отсутствует,  так как между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения по поставке товара, поскольку по представленным в материалы дела складским накладным истцом производился возврат переданного ему ранее по договору хранения от 21.10.2010г. товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции  пришел  к  следующим  выводам .

 В соответствии со  ст. 309 ГК  РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 314  ГК  РФ   в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

  Согласно ч. 3 ст. 424  ГК  РФ  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене , которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как  видно  из  выписки  из ЕГРЮЛ , одним  из  основных видов экономической  деятельности ООО «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» является разработка  гравийных  и  песчаных  карьеров (т.1, л.д. 175). 

Факт получения  товара : песка речного фракции МК 2-2,5 в количестве 17 905 тонн, ПГС в количестве 4 850 тонн ответчиком  не  оспаривается. Доказательств  оплаты  полученного  товара ответчиком  в  материалы  дела не  представлено.

При  этом  ,  исходя  из  содержания разрешений на  отгрузку №  1511 от  28.10.2010 г., №  260 от  12.05.2011 г. и  складских  накладных следует,  что ответчик указан  в  них как  покупатель продукции. 

Следовательно,  основания  для обращения  в  арбитражный  суд  за  взысканием  с  ответчика  задолженности за  поставленный  товар у  истца  имелись.

Также  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что согласно справки от 11.09.2013 г.,  подписанной  Болквадзе Д.Х.,  представленной в  арбитражный  суд  при  рассмотрении настоящего  дела,  он действительно является  покупателем песка  речного и  ПГС , на  основании вышеуказанных  разрешений на  отгрузку  он осуществил погрузку  и  доставку товара своими  силами (т. 2,  л.д. 61-62).

Данное обстоятельство согласуется  с  показаниями  свидетелей Салиховой А.А. ,  работавшей  в  2010-2011 гг. приемо-сдатчиком  на  складе  открытого  хранения ООО «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания»,  находящемся  в  д. Оборино,  а также Мохова  Э.И.,  работавшего  с  01.02.2011 г. начальником  отдела  сбыта истца (т. 1, л.д. 216-217 ),  данных  ими при  рассмотрении Кировским  районным  судом г.  Перми дела  №  2-1360/2012  по  иску ООО «Ф-Трейд» к  Иванову В.А., Сычеву  В.И. об  освобождении имущества (песка, ПГС) от  ареста,  в  котором участвовали  истец  и  ответчик,  по итогам  рассмотрения которого принято  решение от  10.09.2012  г.  

Кроме  того , из  письменных  пояснений ответчика,  направленных  в  суд  первой  инстанции следует,  что он  соглашался  с  тем,  что обязанность  по  оплате  поставленного  истцом песка  в  количестве 17 905 тонн, ПГС  в  количестве 4 850 тонн   у  него  существует,    он   согласен  с  частичным  удовлетворением  иска с  учетом данных оценочного  отчета  №  140-1/13 ООО «Компромисс»  признал  его на  сумму  149 585  руб. (т. 2, л.д. 8, 51-52) .

При  этом  следует  отметить,  что  ответчик самостоятельно обращался  в  оценочные  организации по  вопросу  о  проведении рыночной  стоимости песка  и  ПГС по  состоянию  на  даты  выдачи  разрешений  на  отгрузку .  а  также  по  состоянию  на 16.03.2011  г., на 31.05.2011  г., представлял  экспертное  заключение на  оценочный  отчет истца, заявлял  в  суде  первой  инстанции ходатайство о назначении судебной  экспертизы  в  целях определения  рыночной  стоимости вышеуказанных поставленных  товаров (т. 2,  л.д.  10).

С  учетом  изложенного,  суд  апелляционной  инстанции критически  относится к  представленному ответчиком  в  материалы  дела спустя  почти  одиннадцать месяцев  после  обращения  истца  с  иском  по  настоящему  делу  договору  хранения от 21.10.2010г. между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) , по условиям которого хранитель обязуется хранить песок строительный в количестве 19 000 тонн и ПГС в количестве 5 000 тонн, (в дальнейшем