Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А50-4890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

именуемые «товар»), переданный ему Поклажедателем и возвратить этот товар в сохранности по требованию Поклажедателя (т.3, л.д. 16-17), акту приема-передачи по договору ответственного хранения от 21.10.2010г. (т.3, л.д. 18).

При  этом ответчиком  не  представлено доказательств права  собственности на  указанный  товар,  переданный  на  хранение  ( его  оплаты),  а  также  подтверждающих источник его получения,  иной  нежели приобретение у  истца, наличие  договора хранения  не  опровергает приобретения вышеуказанного товара  ответчиком  у  истца.  

То  обстоятельство , что  товар передавался истцу с ответхранения также не свидетельствует  о том,  что  спорный  товар находился  у  истца  на  основании договора хранения от 21.10.2010г.,  так как из  материалов  дела  следует,  что  между  выдачей  вышеназванных разрешений на  отгрузку и фактическим получением  товара ответчиком ,  товар действительно  находился  у  истца.

Довод  заявителя апелляционной  жалобы  о  том,  что  поставка товара  в  октябре  2010 г. была невозможна в  силу  специфики  расположения  склада ,  товар  находился  в  воде , поэтому  отгрузка осуществлялась  в  основном в  период  с  марта по май 2011 г. ответчик не оспаривает.   

Согласно ч. 1 ст. 82  АПК  РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В  соответствии с ч. 2 ст. 87  АПК  РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

        В  соответствии с  вышеуказанными  положениями АПК  РФ судом  первой  инстанции проведена  повторная  экспертиза в  связи  с возникновением  сомнений  в обоснованности экспертного заключения,  подготовленного  обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт», эксперт Рыжков Вячеслав Петрович – отчет №  44-11/13 от  21.11.2013 г. об  оценке рыночной  стоимости нерудных  материалов :  песок речной фракции МК  2-2,5,  ПГС.  Кандидатуры  данной  экспертной  организации и эксперта  были предложены ответчиком  ИП  Болквадзе  Д.Х.

В результате проведения  повторной  экспертизы,  порученной государственному  экспертному  учреждению -  Федеральное бюджетное учреждение «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации  (кандидатура  эксперта  предложена экспертным  учреждением – Скосарев Алексей  Иванович) судом  установлено,  что рыночная  стоимость песка  речного фракции МК 2-2,5 в  количестве  19 000 тонн на 28.10.2010 г.  составляет – 3 625 960 руб., на 16.03.2011 г. – 3 430 260 руб., на 31.05.2011 г. – 3 689 230 руб., рыночная  стоимость песчано-гравийной смеси в  количестве  5000 тонн составляет на   28.10.2010 г.  – 736 500 руб., на 16.03.2011 г. – 736 850  руб., на  31.05.2011 г. – 794 850 руб.

Оснований  полагать  данное  экспертное  заключение  недостоверным у  суда  апелляционной инстанции отсутствуют ,  при оценке  применялся базисно-индексный  метод, сравнительный  подход , при  этом  экспертиза  являлась  повторной  по  отношению  к  экспертизе, проведенной ООО «Регион-Эксперт»,  проводилась  с  учетом  анализа  выводов  последней государственным  учреждением, компетентным  экспертом.

Ссылка  ответчика  на  то, что при  определении рыночной  стоимости не  учтены  затраты  на  погрузку  и  транспортировку ,  исследованы  и  отклонены,  так как при  проведении повторной  экспертизы условия  поставки (самовывоз, цена  с  учетом погрузки, цена  с  учетом  доставки) были  учтены : примечания к  Таблицам  №  1,2, 3  экспертного  заключения от 26.03.2014  г.  

Исходя  из  уточненного  расчета суммы  основного  долга , представленного истцом  с  учетом  определения рыночной  стоимости товара в  соответствии  с  заключением  эксперта от  26.03.2014  г.  № 682/10-3/14-50,     размер задолженности  ответчика  за  поставленный товар составил  4 004 345, 70 руб . (т. 3,  л.д. 66).  Данный  расчет  проверен  судом  апелляционной инстанции и  признан  обоснованным,  правильность  данного  расчета  ответчиком  не  опровергается.

При  таких  обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что заявленные  требования являются  обоснованными, апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению ,  а  решение арбитражного  суда  первой  инстанции – отмене  в  соответствии с п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ. 

  В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Поскольку  истцом в  целях определения  рыночной  стоимости  товара   понесены  расходы  в  связи  с  оплатой экспертизы ООО «ПЦКР» (отчет № 474/07/13-ОЦ от  11.07.2013 г.) в  размере 5000 руб. (т. 1,  л.д. 256),  данная  сумма подлежит взысканию с  ответчика  в  пользу  истца .

 В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  с  ответчика  в  доход  федерального бюджета  подлежит  взысканию  госпошлина по  иску  в  сумме  43 021 ,  73  руб. ,  а  также  по  апелляционной  жалобе  в  пользу  истца  в  сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года по делу № А50-4890/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» денежные средства в размере 4 004 345 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 43 021 руб. 73 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко