Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А50-4553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9386/2014-ГК

г. Пермь 

04 сентября 2014 года                                                             Дело №А50-4553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "КудымкарЖилСервис"): Довженко С.М. (доверенность от 05.08.2013, паспорт),

от ответчика (отдел капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края): Пьянков А.В. (председатель ликвидационной комиссии, постановление от 13.08.2014 №532, паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "КудымкарЖилСервис",

и ответчика, отдела капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края, 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2014 года

по делу № А50-4553/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "КудымкарЖилСервис" (ОГРН 1095981000015,                              ИНН 5981003400)

к отделу капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902375707,                            ИНН 5947010119)

о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2 муниципального контракта, взыскании неустойки,

установил:

ООО "КудымкарЖилСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к отделу капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту №31/13 от 26.08.2013 в размере 1 027 532 руб., неустойки в размере 28 822 руб. 27 коп., а также о признании недействительным (ничтожным) п. 7.2 муниципального контракта №31/13 от 26.08.2013 в части, не позволяющей точно определить конкретный срок выполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ, а именно: в части слов «при наличии на счете заказчика финансовых средств по приоритетному региональному проекту «Благоустройство» из бюджета Пермского края».

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 42 385 руб. 70 коп., а кроме того, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 027 532 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со  ст. 49 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 48 037 руб. 12 коп. за период с 02.12.2013         по 20.05.2014, а также просил признать полностью недействительным (ничтожным) п. 7.2 муниципального контракта №31/13 от 26.08.2013. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 производство по делу в части взыскания с отдела капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края 1 027 532 руб. основного долга прекращено. Иск удовлетворен частично. С Отдела капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края в пользу ООО «КудымкарЖилСервис» взыскано 48 037 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, признав пункт 7.2 муниципального контракта №31/13 от 26.08.2013 недействительным (ничтожным). По мнению истца, отказ суда в удовлетворении требования о признании пункта контракта ничтожным по мотиву истечения действия срока контракта, противоречит закону и судебной практике.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, ссылаясь на п. 7.2 контракта, ст. 401 ГК РФ. Отмечает, что акты выполненных работ были подписаны в иную дату. Указывает, что финансирование работ осуществляется из бюджета Пермского края, и оплата истцу была произведена после поступления денежных средств из бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Просил апелляционную жалобу истца удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал. Просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился. Просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Протокольным определением от 01.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий платежных поручений, заявок на возврат, письма о возврате субсидий, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Поскольку представитель истца в заседании апелляционной инстанции не настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой (копии ответа ответчика на претензию истца, копии постановления от 15.11.2012 по делу №А50-8506/2012), данные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 между отделом капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края (заказчик) и ООО "КудымкарЖилСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №31/13 на устройство ограждения кладбища в  пос. Подсобное Хозяйство Павловского городского поселения, в соответствии с условиями которого (пункт 1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика устройство ограждения кладбища в пос. Подсобное Хозяйство Павловского городского поселения согласно ведомости объемов работ (приложение №1), расположенного по адресу: Пермский край, Очерский район, пос. Подсобное Хозяйство, сдать результаты работ заказчику.

Стоимость работ составила 1 452 132 руб. (п. 3.1 контракта).

Местный бюджет составил 424 600 руб., краевой бюджет – 1 027 532 руб. (п. 3.2, 3.3 контракта).

Срок выполнения работ, согласно п. 6 контракта, начало – со дня подписания контракта, окончание – до 01.11.2013.

Согласно п. 7.2 контракта окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, при наличии на счете заказчика финансовых средств по приоритетному региональному проекту «Благоустройство» из бюджета Пермского края.

В соответствии с п. 12.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны контракта несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт выполнения работ истцом подтвержден подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.11.2013, которые свидетельствуют о приемке ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний по объему и качеству их исполнения. Общая сумма выполненных истцом работ составила 1 452 132 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также полагая, что п. 7.2 муниципального контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регламентированы §1, §5 гл.37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Из искового заявления следует, что задолженность по выполненным истцом работам на момент подачи иска в суд (с учетом частичной оплаты ответчиком) составила 1 027 532 руб.

После принятия искового заявления к производству суда платежным поручением №600 от 21.05.2014 на сумму 1 027 532 руб. ответчиком задолженность по выполненным истцом работам погашена в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в указанном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 48 037 руб. 12 коп. за период с 02.12.2013 по 20.05.2014. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, не усмотрел  оснований для применения ст. 333 ГК РФ. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о подписании им актов формы КС-2 и КС-3 не 01.11.2013, а в иную дату, документально не подтверждены. Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.11.2013 подписаны представителем ответчика без замечаний, то есть, подписав указанные документы, ответчик согласился с изложенной в них информацией, в том числе, и с датой их подписания.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства со ссылкой на п. 7.2 контракта и положения ст. 401 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством,