Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А50-4553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, поскольку не влечет освобождение ответчика от исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных и принятых работ по контракту, а следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии со ст. 56, 120 ГК РФ. Недостаточное финансирование учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик, не представил.

Не исполнив в установленный договором срок обязанность по оплате работ, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным (ч. 9 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено, что по условиям муниципального контракта от 26.08.2013 №31/13 (п. 5.1.2) обязанность по оплате выполненных работ лежит на самом заказчике, в связи с чем порядок поступления денежных средств из бюджетов (местного/краевого) для оплаты выполненных работ не влияет на отношения истцом и ответчиком, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В этой связи положения п. 7.2 договора применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска в части признания пункта 7.2 муниципального контракта №31/13 от 26.08.2013 недействительным не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются. Действительно п. 7.2 контракта содержит условие об оплате работ при наличии на счете заказчика финансовых средств по приоритетному региональному проекту «Благоустройство» из бюджета Пермского края, то есть указание на событие которое может не наступить. Вместе с тем, в данном конкретном случае окончательная оплата работ произведена в полном объеме, задолженность перед подрядчиком отсутствует, таким образом, неопределенность срока оплаты работ устранена. Кроме того, согласно последним уточнениям иска, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил признать пункт 7.2 контракта недействительным в полном объеме, однако в целом условия указанного пункта соответствуют требованиям закона. С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2 муниципального контракта №31/13 от 26.08.2013 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку сумма основного долга ответчиком оплачена после принятия иска к производству суда, судебные расходы истца с суммы основного долга в размере 1 027 532 руб. правомерно отнесены на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имелось, поскольку ответчик является самостоятельным юридическим лицом, не относится к органам государственной власти либо местного самоуправления, и спор не связан с осуществлением ответчиком властных полномочий, в рамках спора ответчик выступает стороной гражданско-правового договора. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда от 04.06.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014  года по делу № А50-4553/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева