Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А60-9004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8131/2014-ГК

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                            Дело № А60-9004/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Балакин А.О., доверенность от 01.01.2014,

от иных, лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСТРОЙСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года

по делу № А60-9004/2014,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,     

по иску индивидуального предпринимателя Черникова Николая Алексеевича (ОГРНИП 313565831000154, ИНН 560201726429)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСТРОЙСЕРВИС»

(ОГРН 1077203056226, ИНН 7203204570)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РосУралТекс» (ОГРН 1116659008157, ИНН 6659221852)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 индивидуальный предприниматель Черников Николай Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСТРОЙСЕРВИС» (далее - ответчик, ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙСЕРВИС») о взыскании 367 553 руб. 46 коп., в том числе 328 148 руб. 32 коп. основного долга, 39 405 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2014 до момента фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга в размере  328 148 руб. 32 коп., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙСЕРВИС» 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосУралТекс».

Решением суда от 30.04.2014 иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 30.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что посредством системы «Мой Арбитр» предоставлял в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление и возражения в отношении рассмотрении дела в отсутствии ответчика, однако суд не рассмотрел отзыв и не учел возражения ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное. Также общество указывает, что доказательства уступки истцу права требования уплаты долга  не представлены. Договор уступки права требования (цессии) от 24.01.2014 таким доказательством не является, поскольку в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» вместо оттиска печати цедента ООО «РосУралТекс» содержится оттиск печати  предпринимателя Черникова Н.А.; доказательств оплаты уступленного права требования по договору уступки права требования (цессии) от 24.01.2014 в материалах дела не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная сумма судебных  расходов является чрезмерной; факт оказания и оплаты юридических услуг не доказан.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

         Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что 30.01.2014 истец направил ответчику договор уступки требования, претензию с требованием погасить задолженность. Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, судебные расходы истца подтверждены доказательствами.

Истец представил в суд апелляционной инстанции  заявление о возмещении судебных расходов в сумме 32 111 руб., в том числе 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных истцу  представителем в суде  апелляционной инстанции,  а также 2 111 руб. транспортных расходов, связанных с  прибытием представителя истца  в г. Пермь для участия в судебном заседании  апелляционной суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.01.2012 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №106 с отсрочкой платежа 21 день, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю согласованными партиями товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора, л.д. 12-13).

Согласно п. 4.1. договора оплата товара производится не позднее 21 календарного дня со дня отгрузки партии товара со склада поставщика.

Поставщик по товарным накладным от 17.01.2012 №22, №21, от 06.03.2012 №323, от 02.03.2012 №303, от 06.03.2012 №322, от 22.03.2012 №419 поставил ответчику товар на общую сумму 440 654 руб. 66 коп.

Ответчик товар оплатил частично  по платежным поручениям от 22.02.2012 №1, приходным кассовым ордерам от 07.03.2012 №152, от 11.03.2012 №159, от 22.03.2012 №183, от 19.04.2012 №250.

Задолженность ответчика перед третьим лицом составила 328 148 руб. 32 коп.

24.01.2014 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «КомплексСтройСервис» по договору поставки от 17.01.2012 №106, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанных с указанными требованиями, в том числе право требовать уплаты пени и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков. Сумма требований на момент подписания договора составляет 328 148 руб. 32 коп. (п. 1.1 договора уступки права требования (цессии), л.д. 50).

Неисполнение ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙСЕРВИС» обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙСЕРВИС» товар по указанным товарным накладным получило, обязано его оплатить.

Ответчик  обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, что не оспаривает. Задолженность ответчика  по оплате товара составила         328 148 руб. 32 коп.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора уступки права требования (цессии) от 24.01.2014 не противоречат положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

В силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав требования заключаются в возложении на нового кредитора риска неисполнения обязательств со стороны должника в случае оплаты долга первоначальному кредитору.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления должника именно от нового кредитора о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оплаты ответчиком задолженности первоначальному кредитору, ссылки ответчика на неуведомление о состоявшемся договоре уступки прав требования не могут быть приняты во внимание. Суждение заявителя об отсутствии у него обязательств перед новым кредитором только лишь по причине его неуведомления о заключении договоров цессии основаны на неверном толковании норм права (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик осведомлен об уступке права требования и располагает подтверждающими уступку документами,  что следует из приложения к апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оплаты уступаемого права требования не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от исполнения обязательств по оплате товара, исходя из условий договора цессии и положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор уступки права требования (цессии) от 24.01.2014 оформлен ненадлежащим образом,  несостоятелен. Волеизъявление истца и третьего лица на уступку права требования подтверждено материалами дела  и не оспаривается. Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, в  разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» договора содержится оттиск печати цедента ООО «РосУралТекс».

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты товара, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 328 148 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате товара, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составили 39 405 руб. 14 коп.  за период с 17.09.2012 по 28.02.014, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых, существовавшей на момент обращения с иском в суд и на момент вынесения решения суда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 328 148 руб. 32 коп., учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 01.03.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Ответчик контррасчет процентов не представил, расчет процентовне оспорил, расчет соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно