Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А50-5056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичное правило содержится в п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Пунктом 4 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2014) предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В силу п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. В случае принятия ликвидационной комиссией суммы заявленного долга обращения в суд с заявлением о ее взыскании не требуется.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения – денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Порядок обращения в суд с субсидиарными исковыми требованиями разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 10 которого указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 названного Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие у МАУ Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» задолженности по налогам и сборам в сумме 32 094 313 руб. 95 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Установив, что размер задолженности по налогам подтвержден материалами дела; требование об уплате задолженности было заявлено налоговым органом ликвидационной комиссии до завершения ликвидации МАУ Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго»; решением Земского собрания муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края от 22.02.2011 принято решение о ликвидации МАУ Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго»; собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» как правопреемник муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице финансового управления администрации города Лысьвы обязанности по уплате задолженности по налоговым платежам МАУ Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» соответствии с положениями п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку учреждение создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у муниципального образования возникает обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно имущества. Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

 С учетом изложенного исковые требования налогового органа удовлетворены правомерно.

Довод муниципального образования «Лысьвенский городской округ» о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 120 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

При этом налоговый орган в рамках рассматриваемого дела обратился с требованием о взыскании с муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления администрации города Лысьва задолженности по налогам не в общем порядке, предусмотренном ст. 120 ГК РФ, а на основании положений п. 6 ст. 63 ГК РФ, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения.

Ссылки ответчика на то, что п. 6 ст. 63 ГК РФ не подлежит применению к налоговым правоотношениям отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

НК РФ не регулирует отношения, связанные с ликвидацией юридических лиц, поэтому применению подлежат соответствующие правила, предусмотренные гражданским законодательством.

Доводы муниципального образования «Лысьвенский городской округ» о том, что истцом пропущен срок исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган обратился в ликвидационную комиссию с требованием о включении в ликвидационный баланс задолженности по налоговым платежам в общей сумме 38 174 572,22 руб. 29.03.2014, об отсутствии у МАУ Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности налоговый орган узнал из промежуточного баланса по состоянию на 01.06.2011, представленного 28.06.2011 (т. 2 л.д. 125).

С исковым заявлением в арбитражный суд налоговый орган обратился 21.03.2014, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что срок исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ составляет шесть месяцев, отклоняются, поскольку указанный срок установлен для взыскания в судебном порядке причитающейся к уплате суммы налога с налогоплательщика.

В рассматриваемом случае задолженность по налогам была взыскана с МАУ Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» решениями Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 по делу № 25288/2010, от 03.05.2011 по делу № А50-47/2011, от 26.08.2011 по делу № А50-6661/2011, от 06.10.2011 по делу № А50-11173/2011, от 02.11.2011 по делу № А50-15165/2011, от 15.02.2011 по делу № А50-20571/2011, от 20.02.2012 по делу № А50-23839/2012, от 26.06.2012 по делу № А50-7698/2012, от 11.09.2012 по делу № А50-12100/2012. По указанным делам были выданы исполнительные листы, предъявленные к исполнению.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года по делу № А50-5056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева