Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А60-21811/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1414/2014-ГК

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-21811/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от Свердловского областного Союза потребительских обществ – Сунцова Н.Л., доверенность от 21.01.2014,

от Карташова Петра Николаевича - Карташов П.Н., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карташова Петра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2014 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу № А60-21811/2010,

вынесенное судьей   Забоевым К.И.,

по заявлению Свердловского областного Союза потребительских обществ (ОГРН 1026602334714, ИНН 6658015712),

заинтересованные лица Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, государственное учреждение «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384), Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому Федеральному округу, администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Российской Федерации,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Свердловский областной Союз потребительских обществ (далее Свердловский облпотребсоюз, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта, что жилой пристрой общей площадью 117,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 4, литер Б, и жилой пристрой к нежилому дому (административному зданию), приобретенный по договору купли-продажи от 10 сентября 1918 года, является одним и тем же объектом (л. д. 12-13 т. 1).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее МУГИСО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее ТУ Росимущества по Свердловской области), Областное государственное учреждение «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому Федеральному округу, администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом (далее ЕКУГИ), Министерство культуры Российской Федерации.

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  заявленные требования. Просит установить факт владения и пользования Свердловским облпотребсоюзом недвижимым имуществом – жилым домом до 1917 года постройки, приобретенным по акту № 17, внесенному в актовую книгу екатеринбургского нотариуса Алексея Никифоровича Батманова на недвижимое имущество за 1918 год (стр. 66 обор. 67), общей площадью 117,8 кв. м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 4, литер Б, как своим собственным (л. д. 65 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 заявление удовлетворено. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Свердловским облпотребсоюзом объектом недвижимого имущества – жилым домом до 1917 года постройки, приобретенным по акту № 17, внесенному в актовую книгу екатеринбургского нотариуса Алексея Никифоровича Батманова на недвижимое имущество за 1918 год (стр. 66 обор. 67), общей площадью 117,8 кв. м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 4, литер Б, как своим собственным в течение более чем 15 лет (л. д. 149-156 т. 1).

11.10.2011 Карташов П.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу № А60- 21811/2010 в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 № ВАС-13851/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного Суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу         № А60-21811/2010 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 № Ф09-9815/11 прекращено производство по заявлению Карташова П.Н. о пересмотре решения Арбитражного Суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу № А60-21811/2010.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2012 № Ф09-9815/11 определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13851/11 от 29.08.2012 в передаче дела № А60-21811/2010-С4 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 и от 03.04.2012 отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13851/11 от 15.10.2012 Карташову П. Н. отказано  в передаче дела № А60-21811/2010-С4 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного Суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу № А60-21811/2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        № ВАС-13851/11 от 05.04.2013 Карташову П.Н. возвращено заявление о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 и от 03.04.2012, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-21811/2010-С4.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации          № ВАС-13851/11 от 19.04.2013 Цигвинцеву С.В. возвращено заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного Суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу № А60-21811/2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           № ВАС-13851/11 от 22.04.2013 Карташову П.Н. возвращено повторное заявление о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 и от 03.04.2012, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2012 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-21811/2010-С4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявления Попова Н.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            № 17АП-1414/2014-ГК от 06.03.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 оставлено без изменения.

05.06.2014 Карташов П.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено Карташову П.Н.

Карташов П.Н. с определением суда от 05.06.2014 не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  предусмотренные ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания возврата заявления отсутствуют. Настоящее заявление подано в суд первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на наличие оснований восстановления срока подачи заявления, которое первоначально подано  в суд заявителем 01.04.2014 и также содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Приводит также довод о том, что из материалов дела исчезли и не рассмотрены судом 9 из 18 доказательств, приложенных к заявлению.  Между тем, представленные заявителем дополнительные документы указывают на фальсификацию Свердловским облпотребсоюзом доказательств, представленных им при рассмотрении дела по существу.

Карташов П.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Свердловский облпотребсоюз в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Свердловский облпотребсоюз согласен с выводом суда о пропуске Карташовым П.Н. трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все указанные Карташовым  П. Н. обстоятельства  были известны ему ранее при обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в Федеральный арбитражный уд Уральского округа.  В заявлении Карташова П. Н. содержится указание не на  обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, а на новые доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые ранее суд исследовал. Карташов П.Н. не является собственником спорного объекта,  и его права судебным актом, о пересмотре которого  он заявляет,  не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Требования к форме и содержанию заявления установлены ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4  ч. 2  ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4  ст. 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (п. 1  ч. 4  ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее - Постановление).

В силу п. 3 ч. 1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся