Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А60-21811/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления).

В п. 3 Постановления разъясняется, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления).

В пункте 5 Постановления разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Карташов П. Н. при обращении в суд указал, что вновь отрывшимся обстоятельством является использование  Свердловским облпотребсоюзом доказательств, которые были сфальсифицированы,  о чем Карташову П. Н. стало известно 05.12.2013 в судебном заседании  арбитражного суда   при рассмотрении аналогичного заявления  Попова Н. В.

Возвращая заявление на основании п. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указываемые заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование приведенных заявителем обстоятельств Карташов П.Н. ссылается на новые доказательства, которые не были предметом исследования суда по настоящему делу, но имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  поданное заявление не соответствует по форме и содержанию  требованиям ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно возвратил заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Карташов П. Н. указал в заявлении, что узнал об указанных обстоятельствах 05.12.2013. При этом он обратился в суд  с заявлением о пересмотре решения суда 05.06.2014, то есть по истечении трех месяцев.

В заявлении Карташов П. Н.  просит восстановить процессуальный срок. Однако при этом он не приводит никаких доводов и доказательств в отношении того, какие причины, не зависящие от самого заявителя, послужили основанием пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не установлено оснований, допускающих восстановление процессуального срока, что также  повлекло правомерный вывод о наличии в связи с этим  оснований для возврата заявления (п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года по делу № А60-21811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                  В.Ю. Дюкин

                 Т.В.Макаров