Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А50-17257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7395/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                          Дело № А50-17257/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д. И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

при осуществлении видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ульяновской области,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Соколова Александра Александровича (Соколов А.А.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2014 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Дроздовой Елены Владимировны (Дроздова Е.В.) о признании расходов конкурсного управляющего Соколова А.А. на оплату услуг привлечённых лиц необоснованными,

вынесенное судьёй Поляковой М. А.

в рамках дела № А50-17257/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ООО "Заря", ОГРН 1055907670202, ИНН 5957002928) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная оценка» (ООО «Инвестиционная оценка»), индивидуальный предприниматель Киселев Сергей Аркадьевич (ИП Киселев С.А.), Казанев Игорь Владимирович (Казанев И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 ООО «Заря» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 конкурсным управляющим утверждён Соколов А. А.

Определением суда  от 26.12.2013 Соколов А. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании личного заявления, конкурсным управляющим должника утверждена Дроздова Е.В.

27.03.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Дроздовой Е.В., в котором просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Соколова А. А. на оплату услуг привлечённых лиц: ООО «Инвестиционная оценка» в сумме превышающей 366 700 руб.; ИП Киселева С.А. – в размере 75 000 руб.;  Казанева И.В. – в размере 65 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестиционная оценка», ИП Киселев С. А., Казанев И. В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014  заявление конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. удовлетворено частично. Привлечение конкурсным управляющим Соколовым А. А. для обеспечения своей деятельности оценщика ООО «Инвестиционная оценка» с вознаграждением в сумме превышающей 366 750 руб. и юриста Казанева И. В. с вознаграждением в размере 65 000 руб. признано необоснованным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Соколов А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Дроздовой Е. В. отказать в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств того, что привлечение арбитражным управляющим юриста и оценщика не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, Дроздовой Е. В. не представлено. Размер вознаграждения по договорам на проведение оценки завышенным не является. Приведённые для сравнения сведения о стоимости услуг, оказываемых ООО «Акцепт-оценка» и ООО «Лига НЭО», не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные оценочные компании не являются аккредитованными при НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Конкурсный управляющий Дроздова Е.В. не относится к лицам, наделённым правом обжалования действий (бездействия) другого арбитражного управляющего, следовательно, производство по заявлению Дроздовой Е. В. суду первой инстанции надлежало прекратить. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, признав необоснованным привлечение оценщика и юриста, а не расходы на оплату их услуг, как требовала в своем заявлении конкурсный управляющий Дроздова Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела и следует из отчета конкурсного управляющего Соколова А. А. от 14.11.2013, арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», были привлечены: частнопрактикующий оценщик ИП Киселев С. А., ООО «Инвестиционная оценка», юрист Казанев И.В.

      15.04.2013 между ИП Киселевым С. А. (оценщик) и должником в лице конкурсного управляющего Соколова А. А. (заказчик) был заключён договор   № 15 об оказании услуг по оценке имущества, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с заданием на оценку, являющимся неотъемлемой частью договора, работы по оценке движимого имущества на дату оценки – 01.10.2012.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 75 000,00 руб.

13.05.2013 сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг.

01.07.2013 между ООО «Инвестиционная оценка» (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего Соколова А.А. (заказчик) заключён договор № А-767/13 на проведение оценки, по условиям которого   (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет комплекс услуг по оценке объекта в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг за проведение оценки в соответствии с настоящим договором составляет сумму в размере     36 500,00 руб.

21.08.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору   № А-767/13 от 01.07.2013.

Также 01.07.2013 между ООО «Инвестиционная оценка» (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего Соколова А. А. (заказчик) заключён договор № А-768/13 на проведение оценки, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет комплекс услуг по оценке объекта в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг за проведение оценки в соответствии с настоящим договором составляет сумму в размере     270 000,00 руб.

10.04.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Соколова А. А. (заказчик) и Казаневым И.В. (исполнитель) заключён договор № 1 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель, действуя в интересах заказчика в рамках его заданий, обязуется оказать за вознаграждение в период действия договора юридические услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, определяемом заказчиком с целью защиты его (ООО «Заря») прав и законных интересов и конкурсных кредиторов должника.

Расчеты и порядок оплаты услуг исполнителя определены сторонами в разделе 4 договора, при этом согласно п. 4.1 стоимость оказываемых услуг поставлена в зависимость от степени сложности работы.

Срок действия договора установлен с 10.04.2013 по 24.08.2013 (п. 5.1).

31.12.2013 сторонами указанного договора подписан акт приемки оказанных услуг, стоимость которых составила 93 200 руб.

Полагая, что расходы, связанные с действиями арбитражного управляющего Соколова А. А. по привлечению им названных  лиц являются необоснованными, явно завышенными, нецелесообразными, в значительной мере превышают рыночную стоимость аналогичных услуг, представленные оценочные отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, конкурсный управляющий Дроздова Е.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными действия арбитражного управляющего Соколова А.А. в части привлечения ООО «Инвестиционная оценка» и Казанева И. В., исходил из правомерности возражений конкурсного управляющего Дроздовой Е.В., чрезмерно завышенной стоимости оценочных услуг и нецелесообразности привлечения юриста.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, при оценки действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы,