Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А50-17257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

В целях получения данных о стоимости имущества должника конкурсным управляющим Соколовым А. А. на основании договоров № А-767/13 от 01.07.2013, № А-768/13 от 01.07.2013, № А-769/13 от 01.07.2013 было привлечено ООО «Инвестиционная оценка», аккредитованное при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой является арбитражный управляющий Соколов А. А.

 Общая стоимость услуг, оказанных ООО «Инвестиционная оценка», составила  975 000 руб.

Конкурсным управляющим Дроздовой Е.В. проведён анализ стоимости услуг по проведению оценки независимыми оценщиками, находящимися в        г. Перми, то есть в непосредственной близости к имуществу должника, подлежащего оценке. Согласно расчёту в зависимости от количества объектов оценки, поименованных в договорах с привлеченным лицом, в качестве максимальной стоимости услуг предполагает вознаграждение оценщика в размере 366 750 руб.

 В подтверждение расчёта в материалы дела представлено задание на оценку, являющееся приложением к договору на проведение оценки от 08.08.2013, заключенному ООО «Дарьинское» с ООО «Акцент-оценка», из которого следует, что стоимость услуг оценщика при оценке 20 земельных участков, одного объекта недвижимости и 8 единиц сельскохозяйственной техники составила 85 тыс. руб.

В соответствии с расценками ООО «Акцент-оценка» стоимость услуг по оценке земельного участка составляет примерно 4-4,5 тыс.руб., объекта недвижимости – 10-15 тыс.руб., спецтехники - 1,5-2,5 тыс.руб., специального оборудования – 2-2,5 тыс.руб., скота – 200-250 руб. за единицу.

Максимальные расценки стоимости услуг представлены ООО «Лига НЭО» и составляют: оценка земельного участка - 4,5 тыс.руб., объекта недвижимости – 13-15 тыс.руб., спецтехники - 2-2,5 тыс.руб., специального оборудования –  2,5 тыс.руб., скота – 250 руб. за единицу.

 Установив несоответствие размера стоимости услуг привлечённого лица, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вознаграждение оценщика – ООО «Инвестиционная оценка» в сумме, превышающей 366 750 руб., несоразмерно стоимости аналогичных услуг в данной местности, правомерно указав на не соответствие принципу разумности при осуществлении расходов, возмещаемых за счет конкурсной массы,  привлечение конкурсным управляющим Соколовым А.А. оценщика, находящегося в другом регионе Российской Федерации, где стоимость услуг значительно превышает средний уровень стоимости аналогичных услуг в данной местности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приведённые для сравнения сведения о стоимости услуг, оказываемых ООО «Акцепт-оценка» и ООО «Лига НЭО» не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные оценочные компании не являются аккредитованными при НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» отклоняется.

Отсутствие аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих само по себе не свидетельствует о том, что доказательства о стоимости услуг ООО «Акцепт-оценка» и ООО «Лига НЭО» являются ненадлежащими доказательствами. В рассматриваемом случае стоимость услуг данных оценщиков представлена с целью определения соразмерности стоимости услуг привлечённого конкурсным управляющим оценщика  и стоимости аналогичных услуг в данной местности. 

Как следует из материалов дела, результатом выполнения условий договора, заключённого должником в лице Соколова А. А. с ИП Киселевым     С.А. является оценочный отчет № 5 от 13.05.2013. Данный отчет был представлен конкурсным управляющим Соколовым А. А. в качестве письменного доказательства в обоснование своих доводов о недействительности сделки в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Доказательств чрезмерной стоимости услуг ИП Киселева С. А. по оценке имущества должника в рамках договора № М5 от 15.04.2013 в материалы дела не представлено.

Поскольку привлечение оценщика ИП Киселева  С. А. было обусловлено необходимостью предоставления доказательств в рамках дела об оспаривании сделки должника, вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения указанного лица конкурсным управляющим Соколовым А. А. для обеспечения своей деятельности является правомерным.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом были рассмотрены требования семи кредиторов и уполномоченного органа.

 От конкурсного управляющего Соколова А. А. по предъявленным требованиям поступили возражения в отношении четырех требований, включая требования уполномоченного органа (определение от 17.06.2013), ООО «Метиз» (определение от 02.10.2013), ОАО «Росагролизинг» (определение от 15.08.2013) и ОАО «Россельхозбанк» (определение от 13.08.2013).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении требований уполномоченного органа возражения конкурсного управляющего сводились к очередности удовлетворения требований применительно к нормам закона о делении требований на текущие и реестровые, возражения на требования ОАО «Росагролизинг» - представлению информации о наличии у должника залогового имущества, обеспечивающего требования иного лица, при рассмотрении требований ОАО «Россельхозбанк» конкурсный управляющий в отзыве указал на пропуск заявителем установленного ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для включения в реестр. Во включении требований ООО «Метиз» в реестр судом отказано по иным основаниям, а не по приведённым в отзыве конкурсного управляющего (определение от 02.10.2013).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения конкурсным управляющим Соколовым А.А. самостоятельно функций, для выполнения которых привлечён юрист и необходимости специальных познаний для их выполнения, в материалах дела отсутствуют.

 Проанализировав представленные документы и объём выполненной привлечённым лицом работы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии возможности осуществить эту работу конкурсным управляющим Соколовым А.А. и об отсутствии обоснованности привлечения юриста Казанева И.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с вознаграждением 65 000 руб.

С учётом изложенного, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что привлечение арбитражным управляющим юриста и оценщика не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Дроздова Е.В. не относится к лицам, наделённым правом обжалования действий (бездействия) другого арбитражного управляющего, следовательно, производство по заявлению Дроздовой Е. В. суду первой инстанции надлежало прекратить, несостоятелен.

 Как верно указано судом первой инстанции, заявление Дроздовой Е. В. об оспаривании действий Соколова А. А. направлено на обеспечение защиты прав и законных интересов кредиторов и должника, недопущения расходования конкурсной массы, соответственно, заявление подлежит рассмотрению на предмет его обоснованности в соответствии с нормами ст. 20.7 Закона о банкротстве и с учётом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В связи с чем, основания для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав необоснованным привлечение оценщика и юриста, а не расходы на оплату их услуг, как требовала в своем заявлении конкурсный управляющий Дроздова Е. В., отклоняется.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что он принят судом первой инстанции в соответствии с заявленными Дроздовой Е. В. требованиями и сделанными в ходе рассмотрения дела уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом суд принял во внимание отсутствие выплаты денежных средств привлечённым конкурсным управляющим Соколовым А.А. лицам.

        Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы по данной категории дел госпошлина не уплачивается (ст.333.21 НК РФ).

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года по делу № А50-17257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко