Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А50-5580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

верно согласился с доводом ответчика о том, что установка системы автоматического регулирования в спорном жилом доме является экономически обоснованной, направленной на достижение наилучшего результата и обеспечение рационального использования тепловой энергии и создания комфортных условий для проживания и работы, привела к снижению затрат на тепловую энергию. Доказательства, опровергающие эти доводы, в материалах дела отсутствуют, а Министерством и Департаментом не представлены.

     При таких обстоятельствах оснований полагать, что Товарищество допустило неэффективное использование бюджетных средств, у суда не имелось.

       Довод заявителя жалобы о том, что  порядок взыскания предоставленной финансовой поддержки в случае ее неэффективного использования осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.3.3 Порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном домах, утвержденного  Решением Пермской городской Думы от 25.03.2008г. № 74, подлежит отклонению, поскольку  в указанном пункте содержится обязанность по возврату финансовой помощи  в  случае ее нецелевого использования, а не в случае ее  неэффективного использования.

          Как верно указал суд первой инстанции,  ни Закон № 185-ФЗ, ни Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утверждённый решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 № 74  на который ссылается заявитель в обоснования своей позиции, не содержат положений предусматривающих правовые последствия неэффективного использования средств финансовой поддержки. Обязанность возврата бюджетных средств в случае выявления факта их неэффективного использования указанными актами не установлена.

     Как на момент заключения договора долевого финансирования капитального ремонта общего имущества спорного жилого дома (09.09.2011), так и на момент заключения договора на выполнение спорных работ (01.09.2011) и их оплаты (28.12.2011), нормы, предусматривающие бюджетно-правовую, административную или уголовную ответственность за неэффективное использование средств финансовой поддержки в законодательстве отсутствовали.

     Федеральным законом от 23.07.2013 года № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 04.08.2013, глава 28 «Общие положения» части 4 БК РФ была признана утратившей силу, часть 4 БК РФ была дополнена главой 29, устанавливающей понятие бюджетного нарушения и применение бюджетных мер принуждения и главой 30, определяющей бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение.

       Внесенные изменения поменяли порядок применения мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства, в частности введена ответственность за нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств. Указанное нарушение в силу статьи 306.8 БК РФ влечёт бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций). К названым нарушениям может быть отнесено и неэффективное использование бюджетных средств.

      Учитывая, что в силу Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 252-ФЗ не предусмотрено применение глав 28, 30 БК РФ к отношениям, возникшим до введения их в действие, следовательно, до 04.08.2013 отсутствовали законодательно установленные последствия неэффективного использования предоставленных бюджетных средств.

      Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае к взысканию предъявлены суммы средств финансовой поддержки, выделенные и израсходованные в 2011 году, то есть до внесения изменений в БК РФ, применение мер бюджетного принуждения, а также обращение в суд с заявлением о взыскании средств финансовой поддержки, использованных неэффективно, не основано на нормах законодательства.

         При указанных обстоятельствах решение суда от 18.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  18 июня 2014 года по делу № А50-5580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева