Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А50-487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8641/2014-ГК

г. Пермь 

04 сентября 2014 года                                                               Дело №А50-487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Страховая Группа "Компаньон" в лице филиала "Пермский" ООО "Страховая Группа "Компаньон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2014 года

по делу № А50-487/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску ЗАО "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Страховая Группа "Компаньон" в лице филиала "Пермский" ООО "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046)

третьи лица: ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), Бозин Владимир Иванович, Белозеров Петр Вячеславович, Устюжанцев Олег Николаевич,

о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, оплаты услуг по оценке,

установил:

ЗАО "Проминвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Страховая Группа "Компаньон" в лице филиала "Пермский" ООО "Страховая Группа "Компаньон" (далее – ответчик) о взыскании 14 513 руб. 06 коп. в качестве страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 347 руб. 61 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО «Страховая группа МСК», Бозин Владимир Иванович, Белозеров Петр Вячеславович, Устюжанцев Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не доказан размер ущерба. Представленное истцом в обоснование требований заключение специалиста, выполненное Елизаровым А.В., подписанное директором ООО «БСГ-Групп» Косюк В.В. не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, и не может являться основанием для решения вопроса о размере страховой выплаты по ОСАГО. Отмечает, что Елизаров А.В. и Косюк В.В. не являются экспертами, включенными в реестр экспертов-техников, следовательно, не имеют право проводить экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Кроме того, оценочная деятельность (в том числе по определению размера ущерба от ДТП) к числу разрешенной ООО «БСГ-Групп» не относится, а следовательно, оценка ущерба произведена быть не могла. Обращает внимание на то, что осмотр оцениваемого имущества должен быть осуществлен имеющими соответствующую квалификацию лицами, однако, сведений о квалификации Кузнецова О.И. не представлено. Помимо прочего, к отчету об оценке не приложено доказательств наличия трудовых отношений между экспертом Елизаровым А.Н. и ООО «БСГ Групп».

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 в районе дома №89 «в» по             ул. Ленина в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «DAIMLER» г/н АР 736 59рег., принадлежащего Белозерову П.В., под управлением Бозина В.И., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ОСАГО №0627051028) и автомашины «ГАЗ» г/номер А 940 ОА 159 рег. под управлением собственника Устюжанцева О.Н.. чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» (полис ОСАГО ССС №0657707563).

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, справкой о ДТП от 29.08.2013.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2013 следует, что в действиях водителя автомашины «DAIMLER» г/н АР 736 59рег. Бозина В.И. отсутствуют признаки административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение со вторым участником ДТП.

Вина водителя Бозина В.И. в причинении вреда имуществу другого участника ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, материалами дела подтверждена, и лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 13 725 руб. 69 руб. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и признается ответчиком.

Устюжанцев О.Н. не согласился с определенной суммой страхового возмещения и обратился в ООО «БСГ-групп» для оценки причиненного ущерба.

Согласно представленного отчета ущерб с учетом износа составляет 28 238 руб. 75 коп. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

По договору уступки права от 25.12.2013 истец за 7 250 руб. приобрел у Устюжанцева О.Н. право требования суммы ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, имевшего место 29.08.2013, а также права требования понесенных страхователем расходов по оплате услуг эксперта на сумму 6 000 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе права 30.12.2013.

Принимая во внимание оплату ответчиком 13 725 руб. 69 коп., истец в обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 14 513 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение своему страхователю, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принадлежащее Устюжанцеву О.Н. в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования передано истцу по договору уступки требования от 25.12.2013 №133, который не противоречит правовым актам и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты 14 513 руб. 06 коп.

Подлежащая взысканию сумма определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Поскольку затраты на проведение оценки производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами, а также подтверждены документально (представлены договор на оценочные работы от 14.12.2013, квитанция об оплате 6 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование, подтвердить соответствие фактически понесенных расходов стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля, при наличии экспертного заключения, на основании которого ответчик осуществил страховую выплату. Таким образом, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, а следовательно, спорная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно принят во внимание отчет об оценке, представленный истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Отчет от 12.12.2013, составлен экспертом, являющимся оценщиком, включенным в реестр членов РОО, застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеющим право на проведение такого рода оценки.

Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. В данном случае, отчет об оценке позволяет определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, необходимом для того, чтобы привести транспортное средство в состояние до страхового случая, а тем самым является основанием для обращения с исковыми требованиями к страховой компании.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля не имеется.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не   запрещенных  законом.   Отдельными  видами  деятельности,   перечень   которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального   разрешения   (лицензии).  

Следовательно,   юридическое   лицо   вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законом, и отсутствие сведений о соответствующем коде по ОКВЭД в ЕГРЮЛ не является препятствием для этого. Присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Оценочная деятельность не является лицензируемой. Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» устанавливает обязанности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. При этом, сам факт допуска Елизарова А.В. к составлению отчета от 12.12.2014 подтверждает наличие трудовых отношений между Елизаровым А.В. и ООО «БСГ-групп».

Возражая против представленного истцом отчета об определении ущерба, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении оценщиком стоимости восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие судом первой инстанции отчета об оценке от 12.12.2013 в качестве доказательства, на основании которого определен размер подлежащего возмещению ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям ст. 67, 68 АПК РФ и отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности