Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А50-3348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АПК РФ).

Мельников А.Ф. как участник корпоративные споры имеет равные с другим участником данного общества – корпоративные споры - права в отношении данного общества, в том числе право на управление делами общества, право на представление своей кандидатуры генерального директора общества.

Наличие доверительных и даже родственных отношений между лицами, действия которых, как полагает истец, причиняют вред обществу, само по себе  не свидетельствует о том, что они согласовали свои действия и единой целью таких действий является причинение вреда обществу (статьи 65, 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что указанные лица не оспаривали в судебном заседании в деле о банкротстве корпоративные споры требования лица, инициировавшего указанный судебный процесс в связи с наличием у общества задолженности перед ним, подтвержденной решением суда общей юрисдикции, напротив, свидетельствует о добросовестности указанных лиц в рамках судебного процесса.

Кроме того, временный управляющий корпоративные споры также не возражал против включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов (л. д. 84 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства того, что непосредственно действиями Мельникова А.Ф. причинены убытки корпоративные споры, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Заявление им ходатайств о применении обеспечительных мер в виде запрета вновь избранному генеральному директору, решение об избрании которого в настоящее время оспаривается, совершать определенные действия также связано с несогласием Мельникова А.Ф. с данной кандидатурой генерального директора корпоративные споры и с учетом обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве действия, направленного на причинение вреда обществу. При этом положения Устава данного общества о необходимости единогласия участников относительно данного вопроса не обязывают участника голосовать по данному вопросу определенным образом.

Основания рассматривать указанные действия в качестве заведомо влекущих вред для общества у суда отсутствуют (статья 71 АПК РФ).

Убытки, причиненные генеральным директором корпоративные споры, действия которого, по мнению истца, согласованы с действиями Мельникова А.Ф., взысканы с него по иску корпоративные споры в деле №А50-25381/2011.

В обоснование исковых требований по настоящему делу корпоративные споры ссылается также на то, что Мельников А.Ф. уклоняется от участия в общих собраниях корпоративные споры, в связи с чем невозможно избрать генерального директора общества, что затрудняет деятельность общества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24 мая 2012 года №151 голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (пункт 5 Информационного письма).

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 Информационного письма).

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (пункт 8 Информационного письма).

В подтверждение систематического уклонения Мельникова А.Ф. от участия в общих собраниях  истцом в материалы дела представлены уведомления о проведении 31 марта и 05 мая  2014 года общих собраний участников корпоративные споры с включением в повестку дня вопроса об избрании генерального директора общества, квитанции о направлении данных уведомлений Мельникову А.Ф., протоколы общих собраний общества от 31 марта и от 05 мая 2014 года, согласно которым  голосование по данному вопросу не состоялось ввиду отсутствия кворума из-за неявки ответчика (л. д. 163-168 т. 2).

Однако доказательства вручения ответчику уведомления о проведении 31 марта 2014 года общего собрания участников общества истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 61403971077650 с уведомлением о проведении собрания до настоящего времени не вручено адресату (л. д. 117, 164 т 2).

По утверждению Мельникова А.Ф., уведомление о проведении общего собрания 05 мая 2014 года им получено. 11 апреля 2014 года в адрес корпоративные споры им направлено требование о включении в повестку дня общего собрания дополнительного вопроса об избрании генеральным директором общества указанного им лица, которое получено обществом (л. д. 114-116 т. 2). Однако в нарушение пункта 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнительный вопрос не включен в повестку дня общего собрания 05 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания рассматривать неучастие Мельникова А.Ф. в общих собрания участников корпоративные споры 31 марта и 05 мая 2014 года в качестве систематического уклонения без уважительных причин от участия в общих собраниях (статьи 65, 71 АПК РФ, подпункты «б, в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 14/90, пункты 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24 мая 2012 года № 151).

Кроме того, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неучастие ответчика в указанных собраниях причинило значительный вред обществу или сделало невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило или повлекло иные значительные неблагоприятные последствия для общества (пункты 4 – 6 Информационного письма, подпункт «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 14/90).

Более того, ответчиком Мельниковым А.Ф. в материалы дела представлены 7 протоколов общих собраний корпоративные споры за период с 28 мая 2010 года по 15 ноября 2013 года, согласно которым сам истец принял участие лишь в 2 указанных общих собраниях, тогда как ответчик принял участие во всех 7 собраниях (л. д. 40-47, 51-52 т. 2).

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения Мельникова А.Ф. из числа участников корпоративные споры.

Решение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод корпоративные споры о том, что им представлены достаточные доказательства того, что своими действиями, согласованными с директором  корпоративные споры, его исполнительным директором и другими лицами, Мельников А.Ф. причиняет вред обществу, а своим бездействием, выразившимся в неучастии в общих собраниях по вопросу об избрании генерального директора общества, делает невозможной деятельность общества, отклоняется в силу вышеизложенного.

Утверждение истца о том, что взаимосвязанность действий и наличие высокой степени доверия между вышеназванными лицами подтверждается представлением указанными лицами интересов Мельникова А.Ф. как участника  корпоративные споры на общих собраниях и в судебных процессах, а также выдвижение одного из указанных лиц на должность генерального директора общества, также отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Кроме того, в отсутствие доказательств причинения ущерба обществу наличие либо отсутствие взаимосвязанности действий названных лиц не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований об исключении ответчика из общества.

Довод истца о том, что единственной целью действий указанных лиц является хищение денежных средств общества путем фиктивного банкротства, при том, что ответчик наравне с истцом обладает правами участника  корпоративные споры, в том числе, на управление делами общества, документально не подтвержден.

Отсутствие требуемого в соответствии с Уставом корпоративные споры единогласия между участниками данного общества по вопросу о кандидатуре единоличного исполнительного органа не может являться основанием для исключения одного из участников из общества.

Ссылка Мельникова А.Ф. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка его доводу о незаконности общего собрания корпоративные споры от 05 мая 2014 года, подлежит отклонению.

Предметом настоящего спора является вопрос об исключении участника из общества, а не оспаривание решения общего собрания участников общества, поэтому проведение общего собрания участников корпоративные споры от 05 мая 2014 года подлежит оценке судом лишь применительно к предмету заявленного иска. Если ответчик полагает, что при проведении собрания, состоявшегося 05 мая 2014 года, были допущены нарушения его прав, он вправе обратиться в суд с отдельным иском. Необходимости включения в мотивировочную часть решения тех выводов, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда от 23 мая 2014 года не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014  года по делу №А50-3348/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева