Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А71-3054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 8 ст. 19 Закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество в установленный ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона №94-ФЗ срок проект контракта не подписало посредством электронной цифровой подписи.

Управление сочло названные действия общества уклонением от заключения контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно указал, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

Как установлено судом, следует из материалов дела, причиной неподписания проекта контракта послужило отсутствие доступа к сети Интернет в совокупности со следующими обстоятельствами.

03.12.2013 общество получило сообщение о формировании карточки контракта, в соответствии с которым регламентированным сроком направления контракта Заказчиком было 09.12.2013.

В связи с чем, общество ожидало поступление проекта контракта в срок до 09.12.2013, а пятидневным сроком подписания проекта контракта со стороны считало 14.12.2013.

Из объяснений заявителя, скриншота страницы электронной почты (л.д. 15) следует, что сообщение о моменте направления Заказчиком проекта контракта Оператору электронной площадки общество не получало.

Доказательств обратного, вопреки доводам апеллятора, материалы дела не содержат.

Скриншот с экрана Оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (л.д. 16), как верно указал суд, свидетельствует о факте направления 06.12.2013 Оператором заявителю уведомления о направления ему проекта контракта, но не свидетельствует о факте получения Обществом данного уведомления.

В этой связи, не получив в срок до 09.12.2013 проект контракта, Общество 11.12.2013 предприняло попытку зайти в личный кабинет на электронной площадке, чтобы проверить входящую информацию, подписать и направить проект контракта Заказчику, но в течение дня не смогло войти в личный кабинет и подписать проект контракта по причине отсутствия сети Интернет.

От интернет-провайдера ОАО «Мегафон» обществом был получен ответ о том, что по причине сложных метеоусловий 11.12.2013 доступ к сети был невозможен, что подтверждается письмом провайдера ОАО «МегаФон» от 12.12.2013.

О возникших трудностях в этот же день 11.12.2013 общество сообщило Заказчику, от которого ему стало известно о том, что проект контракта был направлен Оператору 06.12.2013 и 11.12.2013 был последним днем его подписания обществом.

12.12.2013 от Оператора по электронной почте Обществом было получено сообщение о признании общества уклонившимся от заключения контракта и обязанности Заказчика направить сведения в ФАС России для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков, свидетельствующих об отказе или уклонении общества от заключения контракта либо о совершении им иных недобросовестных виновных действий. Иного при рассмотрении данного спора не доказано.

Доводы управления о том, что препятствия технического характера были преодолимы, не свидетельствуют, по мнению судов, о недобросовестности заявителя.

Из объяснений заявителя следует, что с другого компьютера войти в личный кабинет не представлялось возможным в связи с тем, что программное обеспечение для функционирования электронной цифровой подписи было установлено только на данном техническом средстве.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия и воля общества были направлены именно на заключение контракта. Приведенные антимонопольным органом доводы в обоснование своей позиции не опровергают их.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия 26.12.2013 решения о включении сведений в отношении ООО «ГазмастерСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку решение антимонопольного органа не соответствует положениям Федерального закона N94-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ, признал незаконным названное решение антимонопольного органа.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтвержден размер понесенных обществом расходов и факт их несения.

В подтверждение своего требования о возмещении судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридической помощи от 18.03.2014, заключенный между заявителем и Жвакиной Т. Р., расписку от 18.03.2014 (т.1 л.д. 25-26).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Управлением никаких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не отвечающих критерию разумности, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны заинтересованного лица доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал с антимонопольного органа сумму подлежащих к возмещению судебных расходов в размере 17 000 руб. (в том числе 2000 руб. по оплате государственной пошлины).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года по делу № А71-3054/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб