Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А50-16640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9399/2014-ГК

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                          Дело № А50-16640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» - Зотович М.С., директор, паспорт; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Партнер-С» - не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Партнер-С",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 06 июня 2014 года  

по делу № А50-16640/2013

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Ориентир"  (ОГРН 1085904011874, ИНН 5904189648)

к ООО "Партнер-С"  (ОГРН 1075905003404, ИНН 5905249811)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Ориентир» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к ООО «Партнер-С» (ответчик) о взыскании     94 915 руб. 25 коп. задолженности по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 03.09.2012 № 14/12, а также 7 525 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012  по 21.08.2013, с последующим их начислением с 22.08.2013 по день фактической уплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одновременно с исковыми требованиями истцом на основании ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть от 31.01.2014, судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены частично -  с ООО «Партнер-С» в пользу истца взыскано 94 915 руб. 25 коп. задолженности по договору, 7 504 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 21.08.2013, с последующим их начислением с 22.08.2013 на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Кроме того судом в порядке ст.110 АПК РФ отнесены на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 38 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

01.04.2014 ООО «Ориентир» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о дополнительном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года (резолютивная часть от 30.05.2014) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено – с ООО «Партнер-С» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 42 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Ответчик, ООО «Партнер-С», с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, в удовлетворении заявления истца отказать

Указывает, что вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции при принятии решения по делу, по результатам чего с ответчика взыскано 15 000 руб.

Анализируя содержание соглашения об оказании юридических услуг от 19.08.2013 №19-08/13 и дополнительного соглашения к нему от 22.11.2013, а также сопоставляя даты подписания указанного дополнительного соглашения и вынесения решения по делу, приходит к выводу, что объем оказанных представителем истца услуг не изменился, следовательно, при принятии решения о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек судом учтены все обстоятельства, включая участие представителя истца в судебных заседаниях. Поскольку новых фактических обстоятельств с момента принятия судом решения по делу не возникло, постольку, полагает ответчик, производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Также, ответчик считает, что судом при вынесении обжалуемого определения не дана надлежащая оценка его доводам о чрезмерности судебных издержек. Указывает, что заявленная истцом ко взысканию общая сумма судебных издержек (15 000 руб. +42 000 руб.) является чрезмерной, поскольку превышает половину размера удовлетворенных исковых требований; заявленные истцом требования, вытекающие из договора подряда, не относятся к категории сложных; представителем истца в материалы дела представлены не все возможные доказательства; в некоторых судебных заседаниях представитель истца не участвовал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств. 

Более того, поясняет апеллянт, истец разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя не доказал, равно как и не представил доказательств соответствия размера судебных издержек сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчик не явился. 

Истец, ООО «Ориентир» письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, обеспечил участие в судебном заседании апелляционного суда своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ориентир» (заказчик) и адвокатом Залкинд С.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 19.08.2013 №19-08/13, предметом которого являлись возмездные обязательства исполнителя по оказанию юридической помощи заказчику в деле о взыскании с ООО «Партнер-С» денежных средств по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 03.09.2012 №14/12. На момент заключения соглашения стоимость юридических услуг  определена сторонами в размере 15 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного соглашения истец оплатил в пользу Зилкинд С.А. денежные средства на сумму 15 000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате от 19.08.2013 №АК000010 (л.д.28).

28.08.2013 года ООО «Ориентир» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое были принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 03.09.2013.

В связи с поступившими 27.09.2013 и 18.10.2013 возражениями ответчика определением от 28.10.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, назначив судебное разбирательство на 22.11.2013.

24.10.2013 адвокату Залкинд С.А. выдан ордер на представление интересов ООО «Ориентир» в Арбитражном суде Пермского края (л.д.63).

20.11.2013 истцом на имя Залкинд С.А. выдана доверенность на судебное представительство (л.д.64).

22.11.2013 между ООО «Ориентир» и Залкинд С.А. подписан акт оказанных услуг, согласно которому представитель истца в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг по состоянию на 22.11.2013 оказал юридические услуги на сумму 15 000 руб. (л.д.130). 

В тот же день, 22.11.2013, между ООО «Ориентир» и Залкинд С.А. к соглашению об оказании юридических услуг от 19.08.2013 №19-08/13 в связи переходом арбитражного суда к рассмотрению дела №А50-16640/13 по правилам искового производства и изменением объема подлежащих оказанию по делу юридических услуг подписано дополнительное соглашение, которым пункт 2 соглашения дополнен расценками по отдельным видам услуг, в том числе определены стоимость одного дня участия в судебном заседании (10 000 руб.), стоимость составления ходатайств, дополнений, пояснений и др. по делам искового производства (5 000 руб. за один документ), стоимость сбора доказательств и предоставления их суду по делам искового производства (2 000 руб. за один документ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 94915 руб. 25 коп. основного долга, 7504 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 21.08.2013, с последующим начислением их с 22.08.2013 на сумму задолженности 94915 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности; судебные расходы в сумме 4072 руб. 38 коп. по уплате госпошлины и 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

11.03.2014 между истцом и Залкинд С.А. подписан акт оказанных услуг, согласно которому представитель истца в рамках заключенного соглашения и  дополнения к нему в период с 23.11.2013 по 31.01.2014 оказал юридические услуги на сумму 42 000 руб.(л.д.132).    

 Квитанцией от 11.03.2014 №АК000011 стоимость оказанных юридических услуг на сумму 42 000 руб. оплачена истцом в пользу Залкинд С.А.

 Указывая, что часть понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отнесена на ответчика решением арбитражного суда от 07.02.2014 и полагая, что другая часть фактически понесенных расходов на сумму 42 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом  дополнительных судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание сложности и продолжительности дела, характера спора, оказанного представителем истца объема услуг, а также решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 №3, понесенные истцом судебные издержки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере в сумме 42 000 руб.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Ориентир-С» признаны обоснованными, истцу в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с ответчика понесенных судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о распределении судебных расходов при наличии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, может быть разрешен арбитражным судом как при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и после принятия соответствующего судебного акта (п.21 Информационного письма Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). 

При этом разрешение в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопроса о распределении понесенных участником процесса судебных издержек, не препятствует праву соответствующего лица на обращение с заявлением о распределении дополнительно понесенных и (или) ранее не заявленных к взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что заявление истца о взыскании судебных издержек на сумму 42 000 руб. основано на фактических обстоятельствах, возникших после принятия решения по делу, а именно – подписания акта приемки оказанных услуг от 11.03.2014 на сумму 42 000 руб. и их оплаты квитанцией от 11.03.2014.

Следовательно, названные судебные расходы являются для истца дополнительными (понесенными после принятия решения по делу и не заявленными ко взысканию в ходе судебного разбирательства), имеют самостоятельные основания возникновения, а потому действия истца по обращению в арбитражный суд с заявлением о их взыскании после принятия решения по делу являются правомерными, соответствующими ст.112 АПК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания полагать тождественным объем юридических услуг, оказанных представителем истца до 22.11.2013 и оплаченных истцом квитанцией от 19.08.2013 на сумму 15 000 руб., объему юридических услуг, оказанных представителем истца после 22.11.2013 и оплаченных квитанцией от 11.03.2014 на сумму 42 000 руб. 

Так, из актов оказанных услуг от 22.11.2013 и 11.03.2014 следует, что перечень совершенных представителем истца действий до и после 22.11.2013 является различным; по каждой позиции оказанных представителем услуг отражена их стоимость; фактическое исполнение представителем истца поименованных в актах услуг подтверждена материалами дела. 

 При таких обстоятельствах, выводы суда первой