Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А50-16640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции о доказанности размера и факта оплаты истцом дополнительных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. являются обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, и не подтвержденные материалами дела. 

Оценив доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в рассматриваемом деле лежит на ответчике, поскольку как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Партнер-С», заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, соответствующих документальных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ст.65 АПК РФ).

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд  обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.    

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из оспариваемого определения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: сложность и продолжительность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца услуг и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 №3).

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка, а учитывая отсутствие доказательств  чрезмерности судебных издержек основания для снижения заявленной ко взысканию суммы отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несложности дела являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовою оценку с учетом позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11. В частности, судом принято во внимание, что вследствие активной позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований,  и по его инициативе был расширен объем исследованных по делу обстоятельств, что привело к увеличению продолжительности дела и его усложнению.

То обстоятельство, что общий размер отнесенных на ответчика судебных издержек  превышает половину размера удовлетворенных исковых требований само по себе о их чрезмерности не свидетельствует, поскольку при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов арбитражным судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора на оказание юридических услуг, характер, объем и качество оказанных услуг, а не размер удовлетворенных требований, то есть, как верно указано судом первой инстанции, разумность судебных расходов не зависит от цены иска.  

Стоимость оплаченных истцом юридических услуг по делу определена на основании договора возмездного оказания услуг, в установлении условий которого стороны были свободны (ст.421 ГК РФ). Вопрос о соответствии фактически понесенных истцом расходов сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг судом первой инстанции исследовался и в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика судом приняты во внимание минимальные расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 №3. 

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных участвующими в деле лицами доказательств; оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Определение Арбитражного суда Пермского края от 6 июня 2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года по делу № А50-16640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева