Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А60-815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9465/2014-ГК

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                             Дело № А60-815/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца,  ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом": Давыдова Е.Н. на основании доверенности № 131 от 10.02.2014, паспорта, Буланова Н.И. на основании доверенности № 124 от 22.11.2013, паспорта,

от ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Ивочкина Е.В. на основании доверенности № 66АА2323196 от 05.05.2014, паспорта,

от третьего лица, МУП Качканарского округа «Городские энергосистемы»: Городилова Е.С. на основании доверенности от 01.04.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года

по делу № А60-815/2014

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"  (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Качканарского округа «Городские энергосистемы»

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее – ООО УЖК «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 1 021 474 руб. 65 коп., в том числе: 893 725 руб. 37 коп. – неосновательного обогащения, и 127 749 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2012 по 01.01.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, окончательно требования сформулированы в судебном заседании 23.05.2014: истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 612 623 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.07.2012 по 01.04.2014, в размере 85 920 руб. 47 коп. Арбитражный суд принял изменение истцом размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

         Определением от 18.04.2014к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Качканарского округа «Городские энергосистемы» (далее – МУП Качканарского округа «Городские энергосистемы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года (резолютивная часть от 23.05.2014, судья Ю.В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО Управляющая жилищная компания «Наш дом» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 243 руб.87 коп., излишне перечисленная по платежному поручению № 23317 от 09.01.2014 в составе суммы 23 214 руб. 75 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что размер обязательств истца по оплате коммунальных ресурсов установлен судом неверно, поскольку, по мнению заявителя, судом необоснованно начальной точкой отсчета приняты конррасчеты ответчика, поскольку данные расчеты, как указывает истец, документально не подтверждены, при этом истцом отмечено, что в решениях судов по предыдущим периодам расчеты ООО УЖК «Наш дом» признаны верными, а в контррасчетах ответчика (на сумму 50766 руб. 28 коп.) в рамках настоящего дела, в нарушение Правил № 307, не учтены перерасчеты за периоды временного отсутствия потребителей, произведенные истцом непосредственно в декабре 2011 года, в связи с чем, по мнению заявителя, размер обязательства истца по оплате коммунальных услуг за декабрь 2011 года составляет 34 699 590 руб. 88 коп. (без учета сумм изменения обязательств, приведших к неосновательному  обогащению).

Истец не согласен с выводом суда о том, что рассмотрение заявленных требований о перерасчете платы за временное отсутствие потребителей, в части периода поставки ресурсов, в отношении которых вынесены судебные акты (А60-39475/2010, А60-18564/2011, А60-28797/2012) приведет к пересмотру данных судебных актов, поскольку в рамках названных дел судом учтены перерасчеты за временное отсутствие, возникшие до ноября 2011 года (т.е. учтены только те обязательства, которые фактически возникли до 01.12.2011). В рамках данного довода, по мнению истца, судом неправомерно принята к учета сумма перерасчета ответчика (50 766 руб. 28 коп.),  а не истца (340 659 руб. 58 коп.).

Также заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований в части взыскания 45 205 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (в отношении 5-ти МКД), по которым количество тепловой энергии  в ранее рассмотренные периоды было определено на основании нормативов потребления, при этом в расчете истца учтены показания приборов учета (п. 22 Правил № 307).

Не согласен истец с отказом во взыскании неосновательного обогащения в размере 190 302 руб. 15 коп., (данная сумма была ошибочно начислена истцом потребителям). При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что договорные отношения истца и жильцов, проживающих в управляемом истцом жилом фонде, не относятся к настоящему спору.

Оспаривает истец и вывод суда об отсутствии оснований для принятия перерасчета в связи с переводом жилого  помещения в нежилое помещение (истцом произведен перерасчет за период  с февраля 2011 года по декабрь 2011 года в размере 10 969 руб. 90 коп.; и с января 2010 года по декабрь 2011 года в размере 11 413 руб. 95 коп.). Полагает, что истец доказал «двойную» оплату  по данным помещениям, при этом находит необоснованным утверждения ответчика о том, что «двойное» начисление отсутствовало в виду не предъявления ответчиком требований к оплате по данным помещениям.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало на то, что общая задолженность по состоянию на 01.09.2014 ООО «СТК» перед третьим лицом (в рамках агентского договора) 7 205 016 руб. 36 коп., из которой задолженность ООО «УЖК «Наш дом» за период  с 15.11.2011 по 31.12.2011 составляет 4 114 939 руб. 64 коп. (по теплоснабжению), 1 591 140 руб. 70 коп. (по водоснабжению, водоотведению), в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку у него имеется задолженность перед ответчиком в общей сумме 5 706 080 руб. 34 коп.

Учитывая, что МУП «Горэнерго» владеет теплосетевым имуществом Качканарского городского округа, посредством которого, оно оказывает услуги по передаче тепловой энергии, 01.01.2012 создана организация, осуществляющая продажу тепловой энергии потребителям (ООО «КТК»), в адрес которой третьим лицом 12.05.2014 был направлен запрос о предоставлении подтвержденной информации в отношении численности граждан, проживающих в спорных МКД, находящихся под управлением истца по состоянию на 01.01.2012, 0.01.2013, 01.01.2014, ответ на данный запрос получен третьим лицом только 26.05.2014, в связи с чем, третьим лицом заявляется ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: копии писем от 23.05.2014 № 04-781/1, от 12.05.2014 № 01-06/400, копий счета-фактуры и акта выполненных работ от 30.11.2011, копий агентского договора с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, дополнительным соглашением, копии письма Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области от 19.08.2014, копии письма администрации Качканарского городского округа от 19.08.2014, копии справки о численности населения частного сектора, из которых следует, что истцом представлены данные о меньшей численности населения (31 520 вместо 39062 по состоянию на 01.01.2012). Учитывая, также период, заявленный в рамках дела № А60-28797/2012, третье лицо просит решение суда изменить в части размера обязательств истца по оплате коммунальных ресурсов за декабрь 2011 года, которым пересмотреть размер обязательства истца по оплате коммунальных ресурсов за период с 15.11.2011 по 31.12.2011, признать причину не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительной.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда изменить, настаивал на приобщении дополнительных доказательств.

  Судом апелляционной инстанции ходатайство третьего лица о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что третье лицо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявляло, не просили суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Кроме того, копия агентского договора с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и дополнительным соглашением к договору имеются в материалах дела (представлены ответчиком).

Также представителем третьего лица поддержаны доводы, изложенные третьим лицом в отзыве на возражения ООО «СТК», приведенные в письменном отзыве (документ передан  в судебном заседании 01.09.2014).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в материалы настоящего дела представлены судебные акты по делам № А60-18564/2011 и № А60-28797/2012, в рамках которых рассматривались требования ООО «СТК» о взыскании с ООО УЖК «Наш дом» задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года, при этом в судебных актах имеются разные выводы относительно признания договора № 55/09юр/01/01 от 01.01.2009 в редакции протокола согласования разногласий от 23.04.2009 заключенным, тем не менее, данными судебными актами установлено, что в указанный выше период ответчик (ООО «СТК») осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя, а между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, а также Правилами № 307.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что между сторонами существовали фактические договорные отношения по отпуску холодной воды и приему сточных вод, поскольку договор на отпуск воды и прием сточных вод №54/09/01/03 юр. от 01.01.2009 не заключен, так как стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора