Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А60-815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ответчиком данное обстоятельство – не оспаривалось).

15.11.2011 между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор, по условиям которого принципал (третье лицо) поручает, а агент (ответчик) обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, в том числе действия по продаже тепловой энергии, по учету отпущенной тепловой энергии, продаже хозпитьевой воды, сточных вод, и расчетам с третьими лицами, по взысканию задолженности в третьих лиц (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012).

Помимо агентского договора, ответчик представил договор аренды имущества, посредством которого он осуществлял производство и передачу потребителям тепловой энергии, соглашение о расторжении с 15.11.2011 данного договора аренды, а также договор купли-продажи иного имущества, которое было задействовано в производственной деятельности ООО «СТК».

Истец указал на то, что в течение 2012 года ООО УЖК «Наш дом» производило перерасчет гражданам за коммунальные услуги, начисленные до 01.01.2012, в том числе по следующим основаниям:

1) На основании заявлений граждан с требованием произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с их (граждан) временным отсутствием. Учитывая положения главы 6 Правил №307, на основании поступивших заявлений ООО УЖК «Наш дом» произвело гражданам перерасчет платы за коммунальные услуги в размере 340 659 рублей 58 копеек, в том числе: в январе 2012 года - 101 702,89 руб.; в феврале 2012 года - 118 461,02 руб.; в марте 2012 года - 61 218,45 руб.; в апреле 2012 года - 30 510,61 руб.; в мае 2012 года - 28 766,61 руб.

2) В связи с корректировкой платы за отопление, по данным общедомовых приборов учета (5 домов в которых не была проведена корректировка платы в декабре 2011 года). Ссылаясь на п. 22 Правил №307 истцом проведена корректировка платы за отопление (по итогам 2011 года) по адресам: 6а микрорайон, дом 17; 4а микрорайон, дом 66; 4 микрорайон, дом 57; 9 микрорайон, дом 4; 4 микрорайон, дом 27 в январе 2012 года. Общая сумма корректировки составила 45 205 руб. 59 коп. в сторону снижения ранее начисленной платы, в том числе: 6а микрорайон, дом 17 - 45 289,83 руб. (доначисления); 4а микрорайон, дом 66 - 57 021,14 (снятия); 4 микрорайон, дом 57-5 061,08 (снятия);  9 микрорайон, дом 4 - 37 1 79,02 (снятия); 4 микрорайон, дом 27 - 8 765,82 (доначисления).

3) В связи с корректировкой платы за отопление по данным общедомовых приборов учета по адресу 5а микрорайон, дом 9 в связи с ошибочным определением фактического годового объема потребления тепловой энергии. Правильный объем потребления тепловой энергии за 2011 год по указанному адресу, по расчету истца, составил 764,351 Гкал  (ежемесячные отчеты потребления тепловой энергии), при этом в декабре 2011 года, при осуществлении корректировки платы за отопление, ООО УЖК «Наш дом» ошибочно посчитало годовой объем потребленной тепловой энергии в размере 964,396 Гкал, в связи с чем, гражданам была доначислена плата за отопление в размере 190 302 руб. 15 коп. При этом, в январе 2012 года ошибка истцом была выявлена, при этом годовой объем потребления составил 764,351 Гкал, что ниже объемов, начисленных гражданам по нормативам (нормативный объем за весь 2011 год составил 777,774 Гкал на сумму 793 111,73 руб.). Таким образом, истец, ссылаясь на то, что в январе 2012 года сделал жителям перерасчет платы за отопление, в том числе снял доначисления, произведенные в декабре 2011 года в сумме 190 302 руб. 15 коп., а также в сторону уменьшения пересчитало плату в сумме 13 687 руб. 73 коп. (разница между нормативным объемом и объемом, начисленным ОДПУ), заявил требование о взыскании суммы по перерасчету в размере 203 989 руб. 88 коп.

4) В связи с перерасчетом платы за отопление со ссылками на перевод жилого помещения в нежилое и наличие прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией по адресам:  ул. Свердлова, дом 9 за период с 02.02.2011 по март 2012 года и 10 микрорайон, дом 20 за период с 01.10.2008 по февраль 2012 года. Ссылаясь на пп.4 п. 3 Постановления Администрации Качканарского городского округа №91 от 02.02.2011 «О переводе из жилого фонда в нежилой фонд квартир №3 и №4 по адресу: г.Качканар, ул.Свердлова, дом 9 для организации магазинов непродовольственных товаров»,  пп.4 п. 3 Постановления Главы Качканарского городского округа №1281 от 01.10.2008 «О переводе из жилого фонда в нежилой фонд однокомнатных квартир №69 и №70, расположенных по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, дом 20, для организации магазинов непродовольственных товаров» истец указал на то, что соответственно Гафиуллина Л.Н. и  Жданова Т.Н., Рычков А.А. обязаны заключить с коммунальными службами города и электроснабжающими организациями договоры на оказание соответствующих услуг по тарифам соответствующим новому целевому назначению помещения, с момента принятия постановлений (т.е. с 02.02.2011 и с 01.01.2008 соответственно); при этом собственник нежилого помещения (ул. Свердлова, дом 9) своевременно не поставил ООО УЖК «Наш дом» в известность о переводе жилого помещения в нежилое, в связи с чем до марта 2012 года ООО УЖК «Наш дом» продолжало осуществлять начисление платы за отопление. В дальнейшем, ему произведен перерасчет за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года в размере 10 969 руб. 90 коп.;  аналогично по помещению расположенному в 10 микрорайоне, дом 20 (при этом, после обращения собственника, истцом был произведен перерасчет за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в размере 11 413 руб. 95 коп.).

5) В декабре 2011 года ООО «СТК» в адрес ООО УЖК «Наш дом» выставлены: счет-фактура №005/1170 от 31.12.2011 на сумму 33 706 845 руб. 76 коп. (тепловая энергия и теплоноситель);  счет-фактура №01/888 от 31.12.2011 на сумму 5 339 354 руб. 60 коп. (холодная вода и стоки), которые оплачены ООО УЖК «Наш дом» в акцептованных им суммах, соответственно в сумме 30 487 640 руб. 29 коп. и в сумме 4 211 835 руб. 38 коп. Также ООО УЖК «Наш дом» при осуществлении расчетов с ответчиком ошибочно перечислило (переплатило) сумму в размере 384 руб. 79 коп., акцептованная сумма – 34 699 590,88 руб., при этом оплаченная сумма составила – 34 699 975,67 руб.

Наличие неосновательного обогащения, имеющееся, по мнению истца, на стороне ответчика, в указанных выше суммах, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом сделан верный вывод о том, что из совокупности представленных доказательств следует, что договорные отношения между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (абонент) прекращены с 15.11.2011 на основании ст. 416 ГК РФ, поскольку согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, при этом с 15.11.2011 организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии и иных ресурсов истцу, являлось МУП «Горэнерго»; а ООО «СТК» выступало в отношениях с потребителями как агент.

Судом установлено, что из содержания договора № 01-11/11 от 15.11.2011 следует, что агент (ответчик) действует от своего имени и за счет принципала (третьего лица), при этом агентский договор заключен по модели договора комиссии и не содержит положений, противоречащих требованиям глав 51 и 52 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

         Судом верно определен предмет доказывания по делу: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав расчет истца, из которого следует, что стоимость горячей воды за декабрь 2011 года составила 7 301 400 руб. 52 коп., стоимость отопления – 23 186 354 руб.98 коп., холодной воды – 2 337 189 руб. 05 коп., водоотведения – 1 874 646 руб. 33 коп., всего 34 699 590 руб. 88 коп., а также  контррасчет ответчика, согласно которому стоимость горячей воды за декабрь 2011 года составила 7 396 828 руб. 88 коп., стоимость отопления – 23 225 959 руб. 97 коп., холодной воды – 2 333 173 руб. 24 коп., водоотведения – 1 865 693 руб. 77 коп., всего 34 821 655 руб. 86 коп., установив наличие разницы в сумме 122 064 руб. 98 коп., принимая во внимание, пояснения ответчика о том, что им при расчете стоимости коммунальных ресурсов за декабрь учтены (исключены из расчета) временно отсутствовавшие в декабре 2011 года граждане; сумма перерасчетов составляет 50 766 руб. 28 коп., из них по холодной воде - 32 474 руб.82 коп., по горячей воде - 9 958 руб. 58 коп., по стокам - 8 332 руб. 88 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета в связи с временным отсутствием граждан за период до декабря 2011 года  на сумму 304 659 руб. 58 коп., учитывая, что из представленных реестров перерасчета платы по коммунальным услугам следует, что периоды временного отсутствия, учтенные истцом, имели место с 2010 года (по отдельным потребителям – с 2008 года), при этом судом установлено, что арбитражным судом в рамках дел № А60-18564/2011 и № А60-28797/2012 уже были рассмотрены требования ООО «СТК» к ООО УЖК «Наш дом» о взыскании стоимости коммунальных ресурсов и определен размер обязательств истца перед ответчиком, в том числе на основании представленных истцом данных о фактическом количестве потребителей коммунальных услуг, соответственно рассмотрение заявленных истцом требований о перерасчете размера стоимости коммунальных ресурсов по временно отсутствующим гражданам, в части периода поставки ресурсов, в отношении которых вынесены судебные акты (октябрь 2010 года – ноябрь 2011 года), по существу приведет к пересмотру ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, связанных с определением размера обязательств истца перед ответчиком, с применением сведений о количестве граждан.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что перерасчеты по временно отсутствующим гражданам должны учитывать факты их отсутствия в исковом периоде, при этом, из представленных истцом доказательств следует, что им учтены иные периоды (с 2010 года, по отдельным потребителям – с 2008 года).

Более того, как следует из реестра перерасчета платы, документы о причинах и периодах временного отсутствия истцу жителями с требованиями о проведении перерасчета, представлены в период до ноября 2012 года, то есть сведения о временном отсутствии имелись у истца в период рассмотрения указанных исков ООО «СТК» о взыскании стоимости коммунальных ресурсов (№ А60-28797/2012) и не учтены им при предоставлении сведений о фактическом количестве пользователей ресурсами.

Учитывая, что истец не воспользовался своим правом на предоставление соответствующих доказательства в рамках указанных дел (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ), основания для принятия данных документов в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку документы в случае добросовестного поведения истца, подлежали представлению в рамках ранее рассмотренных дел, иное при наличии доказательств того, что на дату рассмотрения, в том числе дела № А60-28797/2012 у истца такие документы имелись, влечет вывод о злоупотреблении процессуальными правами, а также противоречит задачам судопроизводства, и будет нарушать права ответчика, поскольку принятие таких доказательств влечет вторжение в пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (решение по делу № А60-28797/2012 от 12.12.2012, при этом период, заявленный ООО «СТК» в рамках дела № А60-18564/2011 находится, в том числе за пределами срока исковой давности) во вне процессуальном порядке, что не соответствует процессуальному законодательству.

Обоснованно отказано истцу в удовлетворения требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 45 205 руб. 59 коп., которое заявлено, со ссылками на п. 22 Правил № 307.

Суд первой инстанции установил, что корректировка платы истцом за отопление (по итогам 2011 года) по адресам: 6а микрорайон, дом 17; 4а микрорайон, дом 66; 4 микрорайон, дом 57; 9 микрорайон, дом 4; 4 микрорайон, дом 27 произведена в январе 2012 года, общая сумма корректировки составила 45 205 руб. 59 коп., вместе с тем, суд исходя из подп. «а» пункта 19 Правил № 307, подп. 1 п. 1 Приложения № 2 к Правилам № 307,  установил, что истец в течение 2011 не направлял показания общедомовых приборов учета и не обращался о перерасчете предъявленных сумм, в связи с этим расчет тепловой энергии, используемой истцом на нужды отопления, производился ответчиком расчетным путем, в соответствии с положениями Правил № 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Данное обстоятельство сторонами – не оспаривалось. Более того, количество тепловой энергии на нужды отопления за период с  января года по  ноябрь 2011 года уже было определено на основании нормативов потребления коммунальных услуг при рассмотрении исковых требований ООО «СТК» к истцу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель, холодную воду и прием сточных вод по делу №А60-18564/2011 (исковой период с 01.10.2010 по 31.03.2011) и по делу №А60-28797/2012 (исковой период с 01.04.2011 по 30.11.2011). Учитывая, что ранее судом установлен способ определения количества коммунальных ресурсов