Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А60-815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, суд пришел  к верному выводу о том, что применение в настоящем деле иного способа – по показаниям приборов учета, которые не были представлены истцом ответчику (в том числе по ранее рассмотренным периодам) – приведет к пересмотру обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, поскольку в любом случае произойдет изменение размера обязательства, которое установлено вступившими в законную силу судебными актами. При этом, вопреки доводам истца, по МКД, имеющим приборы учета, потребление определено на оснований таких показаний в предыдущих делах, соответственно корректировка будет повторной. Иного не доказано.

Также суд обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, действующее нормативное регулирование отношений по поставке теплоэнергоресурсов признает определение фактического потребления ресурсов по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса; расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных предусмотренных случаях (например, непредоставление сведений о показаниях приборов учета), таким образом, учитывая, что истец не представил истцу показания приборов учета за период с января по ноябрь 2011 года (который уже был предметом рассмотрения судов в рамках иных дел), и соответственно размер обязательств истца за указанный период  уже установлен, ответчик правомерно определил количество ресурсов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что также подтверждено судебными актами, и пересмотр способа определения количества ресурсов при таких обстоятельствах – недопустим.

Относительно доводов о корректировке за декабрь 2011 года, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о некорректной работе приборов учета, установив при этом, что по расчету, по показаниям приборов учета сумма оплаты за декабрь составила 326 891,82 руб., а по нормативу ответчиком - 326 588,97 руб., соответственно разница в начислениях составляет 302 руб. 85 коп. (судом принят меньший размер обязательства истца перед ООО «СТК», как не нарушающий прав сторон, при этом возражений ООО «СТК» не заявило – ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Не принимаются доводы о несогласии с отказом во взыскании излишней оплаты (по мнению истца) в связи допущенной самим истцом ошибкой в декабре 2011 года, при осуществлении корректировки платы за отопление, в размере 190 302 руб. 15 коп.; также в сумме неосновательного обогащения в размере 13 687 руб. 73 коп., в виде разницу между нормативным объемом и объемом, начисленным по общедомовому прибору учета, поскольку, договорные отношения между истцом и жильцами, проживающими в управляемом им жилом фонде, к настоящему спору не имеют отношения: ООО УЖК «Наш дом» самостоятельно произвело ошибочное начисление указанной суммы гражданам, следовательно, истец сам несет риск от последствий своих неправомерных действий, кроме того, судом установлено, что сумма в размере 190 302 руб.15 коп. ООО «СТК» истцу не начислялась, оплата на указанную сумму от истца в адрес ответчика не поступала (данные обстоятельства истцом не опровергнуты, ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав уточненный контррасчет ответчик, суд установив, что ответчиком в составе суммы 23 225 959 руб. 97 коп. учтена сумма за декабрь 2011 года в размере 135 418 руб. 90 коп. по дому № 9, 5а микрорайон, которая соответствует показаниям прибора учета за декабрь 2011 года – 132,8 Гкал., суд первой инстанции верно установил, что сумма в размере 203 989 руб. 88 коп. (190 302 руб. + 13 687 руб. 73 коп.) не является неосновательным обогащением ответчика. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Обоснованно отказано истцу во взыскании неосновательного обогащения в размере 11 413 руб. 95 коп. (перерасчет стоимости отопления за период с января 2010 года по декабрь 2011 года по нежилому помещению по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, дом 20), и в размере 10 969 руб. 90 коп. (перерасчет стоимости отопления за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 по нежилому помещению по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, дом 9), поскольку судом установлено, что в расчете за декабрь 2011 года ответчиком учтена площадь жилого дома без учета данных нежилых помещений – 3221,5 кв.м. и 2441,9 кв.м., что соответствует указанной истцом в расчете площади, в отношении иных периодов ответчик указал, что расчеты за 2011 год он производил без учета начислений по указанным помещениям. Судом также учтено и то, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований, заявленных истцом по данному основанию, за период с января по декабрь 2010 года, кроме того (как указано ранее) период с 01.01.2011 по 30.11.2011 уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках иных дел, поэтому, суд верно счел, что требования истца в указанной части направлены, в том числе на пересмотр обстоятельств о размере обязательства истца, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При определении размера обязательства по оплате коммунальных ресурсов за декабрь 2011 года судом установлено наличие разногласий между сторонами относительно правомерности перерасчета истцом размера платы за горячее водоснабжения на сумму 304 руб. 58 коп. в связи с поставкой некачественного ресурса.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, который заявляя о разнице, ссылался на карточки регистрации параметров на узле учета как на доказательство поставки ресурса ненадлежащего качества (с низкой температурой), исходя из положений п. 51, 64-71, 74 Правил № 307, пришел  к верному выводу о том, что по смыслу пунктов 66, 67, 70, 74 Правил № 307 названные акты не являются единственным допустимым доказательством предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, учитывая, что показания приборов учета также могут являться доказательством данного обстоятельства. Суд установив, что истец не представил составленных в соответствии с Правилами № 307 актов о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества, при этом ссылался на показания приборов учета исходя из положений приложения № 1 к Правилам № 307, установил, что для расчета снижения размера платы необходимо располагать сведениями о почасовых параметрах горячей воды. Однако, истцом представлены посуточные показания прибора, которые не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях горячей воды и установить, в какие именно периоды суток имела место поставка воды ненадлежащего качества, параметры отклонения, общее количество часов некачественного водоснабжения. Таким образом, несмотря на то, что сам факт случаев подачи горячей воды с низкой температурой доказан, представленные документы не позволяют осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу в соответствии с требованиями Правил № 307.

Проанализировав доказательства, представленные  в подтверждение факта того, что при определении размера обязательства истца по оплате теплоэнергоресурсов за декабрь 2011 года ответчиком не учтена сумма 21 351 руб. 21 коп., составляющая перерасчеты по некачественной услуге отопления (акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества № 784 от 07.12.2011, № 785 от 07.12.2011, № 793 от 15.12.2011, № 792 от 15.12.2011, № 800 от 15.12.2011, № б/н от 15.12.2011 (заявка № 1877), № 795 от 15.12.2011, № 799 от 15.12.2011, № 798 от 15.12.2011, № 796 от 15.12.2011, № 794 от 15.12.2011 № 797 от 15.1.2011, № 789 от 15.12.2011, № 788 от 15.12.2011, № 790 от 15.12.2011, № 786 от 15.12.2011, № 787 от 15.12.2011, № 791 от 15.12.2011, № 806 от 15.12.2011, № 805 от 15.12.2011, № 802 от 15.12.2011, составленные истцом без участия ресурсоснабжающей организации), суд принял данные доводы истца, проанализировав  расчет снижения размера платы, который ответчиком не оспорен, и распоряжения о перерасчете платы, суд доводы в части суммы 21 351 руб. 21 коп. принял.

Таким образом, установив, что  в целом размер обязательства истца перед ответчиком более, чем сумма оплаченная истцом в адрес ответчика (34 699 975 руб. 67 коп.), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Более того, из условий агентского договора № 01-11/11 от 15.11.2011 и дополнительного соглашения № 1 к нему, следует, что начиная с 15.11.2011, ответчик являлся агентом третьего лица, принимая во внимание содержание п. 1.2. агентского договора от 15.11.2011 следует, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала. При этом, денежные средства, получаемые ООО «СТК» от истца в оплату тепловой энергии, ХВС, стоков, в соответствии с условиями агентского договора (п. 1.5. в редакции протокола согласования разногласий от 22.11.2011)  перечислялись агентом на счет принципала (платежные поручения за период с января по июль 2012 года).

Таким образом, доводы третьего лица о том, что выводы, сделанные в рамках настоящего дела, могут повлиять на отношения между третьим лицом и истцом за иные периоды (которые не входили в предмет настоящего дела) подлежат отклонению, как не обоснованные. Более того, учитывая, что из совокупности представленных доказательств следует, что договорные отношения между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (абонент) прекращены с 15.11.2011 на основании ст. 416 ГК РФ, при этом с 15.11.2011 организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии и иных ресурсов истцу, являлось МУП «Горэнерго»; а ООО «СТК» выступало в отношениях с потребителями как агент, выводы суда о размере обязательства, сделанные по периоду, начиная с 15.11.2011 на существо отношений между истцом и третьим лицом не влияют, учитывая, что  в рамках настоящего дела судом установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика (т.е. установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках заявленного предмета исковых требований). Более того,  в рамках настоящего дела, суду было достаточно установить факт того, что размер обязательства истца перед ООО «СТК» составляет больший размер, чем им оплачено, т.е. установить отсутствие неосновательного обогащения.

Ссылки третьего лица на расчеты по данным по состоянию на 01.09.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в рамках настоящего дела рассмотрен иной исковой период.

Доводы третьего лица о большем размере обязательства истца подлежат отклонению, как не относящиеся к настоящему спору (учитывая предмет заявленных требований, о чем указано ранее) и документально не подтвержденные (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

У апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу № А60-815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский