Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А71-2805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9846/2014-ГК

г. Пермь

05 сентября 2014 года                                                         Дело № А71-2805/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Мармазовой  С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Нуретдиновой  О.И.

при участии:

от истца ООО "КвадроКонцепт" : Арсаланов А.В. -  дов.  от 01.07.2014 г., 

от ответчика  Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество): не явился, извещен, 

от третьего лица  ООО  «РСК Трейд»:  не явился,  извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "КвадроКонцепт"

на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года

по делу № А71-2805/2014,

принятое  судьей  Бакулевым С.Ю.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «КвадроКонцепт» (ОГРН 1091832002459, ИНН 1832074790)

к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное об-щество) в лице Ижевского филиала (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РСК трейд» (ИНН 1831141450, ОГРН 1101831002790)

о взыскании  убытков

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «КвадроКонцепт» обратилось в  арбитражный  суд  с  заявлением о  взыскании  с  ответчика убытков в виде  упущенной выгоды   в  сумме  6157741 руб. 90 коп. (с  учетом  уточнения в  порядке  ст. 49  АПК  РФ).

Решением Арбитражного суд  Удмуртской  республики от 18  июня   2014 года в удовлетворении  исковых требований  отказано.

Истец ,  ООО   «Квадроконцепт»,  с принятым решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что причинно- следственная  связь между  убытками  и  бездействием ответчика  доказана ,  в  силу бездействия  ответчика пропала  возможность  сдать  имущество  в  аренду  и  извлекать  прибыль, истец  принимал  законные  меры  для  возврата  имущества ,  в  том  числе  обращался  в  Арбитражный суд  с в индикационным  иском, имущество  возвращено  только  после возбуждения  исполнительного производства в результате удовлетворения виндикационного иска . Считает, что в судебном  акте не получили  оценки факты направления истцом  писем № 65 от  10.04.2013 г., № 58  от 12.03.2013 г., вынесения Арбитражным  судом Удмуртской республики решения по  делу № А71-8102/2013. Все представленные ответчиком документы составлены без  участия  истца. Документы  ответчика, не подписанные истцом, суд  считает  надлежащими  доказательствами, документы истца, не подписанные ответчиком , суд  считает ненадлежащими доказательствами, что противоречит общим  принципам доказывания  и принципу равноправия  сторон. Ответчик  не  представил доказательств надлежащего уведомления истца об  изменении  места хранения имущества.  

 Ответчик – Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласно  по  основаниям,  изложенным  в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Ходатайство ответчика о  приобщении к материалам  дела представленной  с возражениями на апелляционную  жалобу копии  договора о залоге транспортных средств  № 0008/09/5 от 03.11.2009 удовлетворено в  соответствии с  п. 2  ст. 268 АПК РФ.  

Третье  лицо – общество с ограниченной ответственностью «РСК трейд» письменного отзыва  не  представило,  в  суд  не  явилось. 

В  судебном  заседании представитель истца на  доводах апелляционной жалобы  настаивал.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела , истец является собственником автомо-биля Renault Kerax, год выпуска 2007, VIN VF634DPA000003044, что подтвер-ждается паспортом транспортного средства (л.д. 91-92).

Данный автомобиль находится в залоге у ответчика–Акционерного коммерческого банка  "АК БАРС" (открытое акционерное общество) на  основании договора о залоге транспортных средств № 0008/09/05 от 03.11.2009.               

 24.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Барановой Е.Ю. в рамках исполнительного производства № 15289/11/20/18, возбужденного 21.04.2011, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 95-96).

Данным актом описи и аресту подвергнут автомобиль Renault Кегах, год выпуска 2007, VIN VF634DPA000003044. В акте указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение без права пользования по ад-ресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 79а; ответственным хранителем назначен ответчик.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2011 года по делу № А71-16828/2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Византия», г. Ижевск о признании несостоя-тельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Концепт».

Определением суда от 03.02.2012 года по указанному делу в отношении ООО «КвадроКонцепт» введена процедура наблюдения.

         29.02.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного от-дела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судеб-ных приставов по Удмуртской Республике Барановой Е.Ю. в связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью «КвадроКонцепт» процедуры наблюдения вынесено постановление о снятии ареста с имущества: автомобиль Renault Кегах 380.34 2007 года выпуска VIN VK634DPA000003044.

Определением суда от 17.07.2012 года по делу № А71-16828/2011 обще-ство с ограниченной ответственностью «КвадроКонцепт» признано неспособ-ным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и ис-полнить обязанность по уплате обязательных платежей. В отношении должника завершена процедура наблюдения, введено внешнее управление имуществом ООО «КвадроКонцепт» сроком на 18 месяцев, внешним управляющим пред-приятия-должника утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

         20 сентября 2012 года между ООО «КвадроКонцепт» (арендодатель) и ООО «РСКтрейд» (арендатор) был заключен договор № 62 аренды транспорт-ных средств без экипажа (л.д. 93-94), согласно которому (п.п. 1.1, 1.2 договора) арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора грузовой автомобиль (самосвал) Renault Кегах 380.34, регистраци-онный знак Х008ВО/18, VIN VF634DPA000003044, год выпуска 2007, цвет бе-лый без экипажа (без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации). Стоимость аренды - 315000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % (пункт 1.3. договора).

Истец, ссылаясь на то, что действия ответчика по удержанию его имуще-ства причинили истцу ущерб в виде упущенной выгоды   от  арендной  платы  в размере 6157741 руб. 90 коп. за период с декабря 2012 г. по 17 июля 2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых  требований, суд первой инстанции исходил из того,  что истцом не доказано, и материалами дела не подтверждено, что имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд исходил из того, что истец не доказал, что действия ответчика привели к возникновению ущерба в виде упущенной выгоды, причинно-следственную связь между действиями (без-действием) ответчика и причинением истцу убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом  суда  первой  инстанции ,  отмечая также, что доказательства того, что допущенное должником бездействие явилось единственным препятствием, не позволившим ему реально  получить упущенную выгоду в истребуемом размере, не представлены.

Согласно  ч. 4 ст. 18.1 Закона  о банкротстве  должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога , передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Определением Арбитражного  суда  Удмуртской  республики от  16.07.2012  по  делу  №  А71-16828/2011  Требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала г.Ижевск к ООО «КвадроКонцепт» г.Ижевск признаны обоснованными  в размере 7045000 руб. и включены  в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КвадроКонцепт» г.Ижевск как обеспеченные залогом имущества должника.

        В соответствии с  указанным  определением в  качестве  имущества находящегося  в  залоге  у  банка  в  соответствии с договором  о залоге  транспортных средств № 0008/09/5 от 03.11.2009 года, поименован спорный  автомобиль RENAULT KERAX 380.34, 2007 года выпуска, идентификационный номер VF634DPA000003044.

ОАО «АК БАРС» БАНК в  соответствии с  договором о залоге транспортных средств  № 0008/09/5 от 03.11.2009  является залогодержателем транспортного средства Renault Kerax, год выпуска 2007, VIN VF634DPA000003044.

Согласно п. 3.1.8 указанного  договора о  залоге между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «КвадроКонцепт» последнее не  вправе без  письменного согласия банка  отчуждать  и  обременять  указанное  имущество (аренда, лизинг, безвозмездное пользование, последующий залог).

 В  обоснование  заявленных  требований  ООО «КвадроКонцепт» ссылается на  то,  что им  заключен  договор аренды данного  транспортного  средства с  ООО «РСКтрейд» от  20.09.2012 г., однако  доказательства  того,  что  данный  договор был  заключен с  согласия банка   на  передачу  имущества  в  аренду  не  представлено .

Между  тем в  силу  ч. 4 ст. 18.1 Закона  о банкротстве  передача заложенного имущества в аренду без согласия банка является  недопустимой.

Принимая во внимание данные обстоятельства , руководствуясь п. 4 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции  приходит  к  выводу  о  том,  что  у  внешнего  управляющего отсутствовали правовые  основания для передачи  в аренду имущества, являющегося предметом залога, без согласия банка .

Также  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства того,  что  банк  ставился  в  известность  о  заключении  указанного  договора аренды и  о  необходимости обеспечить передачу  находящегося  у  него  имущества арендатору – ООО «РСКтрейд». 

В  адрес  банка ООО «КвадроКонцепт»  были направлены два  письма с просьбой предоставить возможность произвести частичный ремонт спорного автомобиля и транспортировать его для дальнейшего восстановления одно поступило в  банк 14.03.2013 года, другое 16.04.2013,  однако конкретных  дат  , в которые  внешний  управляющий  намерен был  забрать  автомобиль в  целях  его  передачи  арендатору,  а  также  ссылок  на  то,  что  он  сдал  данное  имущество  в  аренду ,  в  указанных  письмах не  содержалось. 

Следовательно, поскольку  действия по  заключению  договора  аренды транспортного  средства  №  62  от 20.09.2012  г. являются  незаконными,  доказательства уведомления  ответчика  о  намерении  заключить  договор аренды  транспортного средства  не  представлены,противоправность  действий  ответчика не  может  быть  признана установленной.  

Кроме того, из  материалов  дела  следует ,  что  спорный  автомобиль по  состоянию  на дату  составления  акте о  наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от 24.10.2011 года,  на  дату  вынесения постановления  судебного  пристава – исполнителя  от 29.02.2012 г. о  снятии  ареста  с  имущества (т. 1,  л.д. 95, 137) находился  в   нерабочем,  разобранном  состоянии ,  в  том  числе при  визуальном  осмотре  выявлено,  что  задние  колеса  и  боковые  стекла  кабины отсутствуют,  двери  со  стороны отсутствуют. Согласно  акту  совершения  исполнительных  действий  от  28.02.2014  г. автомобиль  находится  полностью в  разукомплектованном  состоянии (т. 1,  л.д. 97-98) . 

Документов,  подтверждающих состояние  автомобиля  на  дату  заключения  договора аренды от  20.09.2012  г. в  материалах  дела  отсутствуют.

Доказательств того,