Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А71-2805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что стороны  договора аренды  до  его  заключения  произвели  осмотр  автомобиля  в  материалах  дела  не  имеется .  Между  тем  по  условиям  договора  аренды № 62 от  20.09.2012  г. автомобиль подлежит  передаче  арендатору  в  период  с  20.09.2012  г.  до  30.09.2012  г., стоимость  аренды  установлена в 315 000 руб.  в  месяц,  начиная  с  01.12.2012  г. 

При  таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том, что арендатор  не  был ,  несмотря  на указание  в  договоре аренды  на  то,  что автомобиль  частично  разукомплектован и  требует  ремонта (расходы по  которому   в  пределах  суммы  1360 000 руб. несет  арендатор),    поставлен в  известность  о фактическом  состоянии  автомобиля на  момент  его  возможной  передачи  в  срок  не  позднее 30.09.2012  г.  ,  что,  учитывая  фактическое состояние  автомобиля  могло послужить  основанием  для отказа  в  принятии автомобиля (ст. 611 ГК РФ).

Ссылка  третьего  лица  на  то,  что  он  осмотрел  автомобиль  на  базе  по  адресу: ул.  Поима , 79 «А» в  конце  августа – начале  сентября 2012  г. доказательствами  не  подтверждена , фактическое описание  состояния  автомобиля  он  не  приводит,   при  этом  факт  осмотра  после  заключения  договора аренды  и  на  момент  наступления  обязанности передать  автомобиль  из  пояснений третьего  лица  не  следует.  Какие-либо  обращения  со  стороны арендатора к банку  с  просьбой обеспечить возможность осмотреть  и  получить  автомобиль,  в  том  числе  в предусмотренный  договором срок -  в  период  с 20.09.2012  г.  по  30.09.2012  г.  отсутствуют.   

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что Арбитражным  судом Удмуртской республики    принято решение от 04.12.2013  г. по  делу № А71-8102/2013  об  истребовании   автомобиля из  чужого незаконного владения  банка  не может  быть  принята, так как указанное  обстоятельство не  освобождает истца  от доказывания в  бездействии  ответчика состава гражданского  правонарушения .

С  учетом  изложенного, вывод  суда  первой  инстанции об  отсутствии  нарушения  прав  истца ,  а  также  недоказанности  причинно-следственной  связи между  взыскиваемой  суммой  упущенной  выгоды и противоправным поведением ответчика  является  обоснованным.

        Учитывая , что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права в  целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе в  сумме  2000 руб.  подлежит  отнесению на  ее  заявителя.    

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года  по делу № А71-2805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «КвадроКонцепт»  в  доход  федерального бюджета  госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова