Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А50-6567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.08.2014, платежное поручение №30275 на сумму 20 000 руб., выписка по счету за 15.08.2014.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что истец понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленной сумме 20 000 руб.

Ответчик представил возражения на ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в которых указывает на неразумность предъявленных ответчиком расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению сумме 10 000 руб. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены представленные доказательства, фактически совершенные представителем действия. По мнению суда апелляционной инстанции указанная сумма является разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела, устанавливает баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014  года по делу № А50-6567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1085904020707, ИНН 5904198603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каматехника" (ОГРН 1095911001482, ИНН 5911059569) 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

        Р.А. Балдин